Решение по делу № 33-297/2016 (33-5099/2015;) от 28.12.2015

Судья Никитина А.В. № 33-297/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пионтек Т. В., ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Олонец РК на решение Олонецкого районного суда Республики К.. от 13 октября 2015 года по иску Пионтек Т. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Олонец РК, ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» о возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов, включении периодов работы в страховой стаж.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Пионтек Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с (...) состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» в качестве (...). В период с (...) по (...), в связи с тем, что истица являлась иностранной гражданкой, работодатель в нарушение ст.ст. 7, 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не производил выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, данные периоды не были включены в страховой стаж истицы для назначения пенсии. Просила возложить на ответчика обязанность включить период с (...) по (...) года в страховой стаж для назначения пенсии.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ».

Впоследствии истица заявила дополнительные требования. Просила суд возложить на ответчика ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов за период с (...) по (...).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» произвести начисление и уплату страховых взносов в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец Республики Карелия за Пионтек Т.В. за период с (...) по (...); обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец РК включить в страховой стаж период работы Пионтек Т.В. в качестве (...) МУ «Олонецкая ЦРБ» с (...) по (...); взыскал с ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в (...) РК в пользу Пионтек Т.В. расходы по оплате государственной пошлины (...) руб., взыскал с ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину в размере (...) руб.

С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с (...) по (...). Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», считает, что вывод суда о временном пребывании истицы на территории РФ является формальным, поскольку учитывая непрерывный стаж работы иностранного гражданина на территории РФ, а также отсутствие нарушений порядка пребывания, установить её временное пребывание на территории РФ в спорный период не представляется возможным. По мнению истицы, пенсионное законодательство не содержит прямого указания на связь возникновения права на пенсионное обеспечение иностранных граждан и лиц без гражданства с наличием или отсутствием вида на жительство, а данное право связывается с постоянным проживанием в РФ на законных условиях. Отказ в удовлетворении требований в полном объеме полагает необоснованным, учитывая непрерывность и длительность её пребывания на территории РФ.

Ответчиком ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (...) РК также представлена апелляционная жалоба. Жалоба мотивирована следующими доводами. Ссылка в судебном решении на пояснения представителя Пенсионного фонда о том, что в страховой стаж Пионтек Т.В. включен период ее работы в МУ «Олонецкая ЦРБ» только с (...), не соответствует действительности, подобных пояснений представитель не давал. Поясняет, что работодатель предоставил индивидуальные сведения и уплатил за Пионтек Т.В. страховые взносы за весь (...) год. Таким образом, возложение на Пенсионный фонд обязанности повторно включить уже включенный период работы Пионтек Т.В. в страховой стаж, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Кроме того, указывает, что возложение обязанности по включению в стаж работы Пионтек Т.В. периода с (...) по (...) без начисления и уплаты за данный период страховых взносов является незаконным. В части удовлетворения исковых требований к Пенсионному фонду просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Кугачева О.В. подержала доводы жалобы истицы, с жалобой ответчика не согласна.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец РК Пантелеев А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы истицы.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», распространявшего свое действие на правоотношения сторон в спорный период, страховой стаж – это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Согласно п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) истица Пионтек Т.В. была принята на работу в МУ «Олонецкая ЦРБ» на должность (...) в поликлинику, (...) переведена (...) в терапевтическое отделение, (...) переведена в отделение скорой медицинской помощи на должность (...), (...) переведена в поликлинику на должность (...).

На основании распоряжения Правительства РК от 30.12.2011 № 824-р-П МУ «Олонецкая ЦРБ» было реорганизовано в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ».

По сведениям УФМС России по РК, Пионтек Т.В., гражданка (...), была зарегистрирована по месту пребывания в (...) Республики Карелия как иностранная гражданка в периоды с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...).

Решением УФМС России по РК от (...) гражданке Украины Пионтек Т.В. было разрешено временное проживание на территории РФ до (...), оформлена регистрация по месту временного проживания в (...) с (...) по (...).

Решением УФМС России по РК от (...) Пионтек Т.В. была принята в гражданство РФ и (...) получила паспорт гражданина РФ.

В периоды с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) работодателю МУ «Олонецкая центральная районная больница» выдавалось разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, а истице – подтверждение на право трудовой деятельности.

По сведениям ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в (...) РК, истица зарегистрирована в системе пенсионного страхования (...). Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работодателем истицы в (...) гг. не уплачивались, за (...) уплачены в полном объеме.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1). В силу ст. 2 указанного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально-возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Обязанность по уплате этих взносов за своих работников (застрахованных лиц) возлагается на работодателя (страхователя).

Ст. 7 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) предусмотрено, что застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства. Только с 01.01.2012 на основании Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ в статью 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределённый срок либо срочный трудовой договор. Обратной силы данное положение закона не имеет.

Таким образом, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильным выводам о том, что период с (...) по (...) не может быть учтён при подсчёте страхового стажа, поскольку Пионтек Т.В. в указанный период имела статус иностранного гражданина, временно пребывающего на территории РФ, и не обладала разрешением на временное проживание или видом на жительство, т.е. не являлась застрахованным лицом, соответственно, у ее работодателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанный период времени.

Доводы апелляционной жалобы истицы о включении данного периода в страховой стаж не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С момента получения истицей разрешения на временное проживание, суд обязал ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» произвести начисление и уплату страховых взносов за истицу за период с (...) по (...).

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом обязанности работодателя по перечислению взносов за спорный период (...) года, а также постановки истицы на учет в системе пенсионного страхования (...), суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в (...) РК включить в страховой стаж работы истицы период с (...) по (...) в пределах заявленного иска. Требований о включении спорного периода в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, истица не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ в (...) о том, что при уплате страховых взносов за период с (...) по (...) данный период будет включен в страховой стаж и без судебного решения, не являются основанием для отмены судебного постановления. Также коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика о включении периода в (...) году в страховой стаж истицы в связи с уплатой работодателем за данный период страховых взносов, поскольку истица зарегистрирована в системе пенсионного страхования только (...), протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (...) (...), на который имеется ссылка в жалобе, был представлен только по запросу суда апелляционной инстанции, кроме того, пенсия истице не назначена, права ответчика оспариваемым в указанной части судебным решением не нарушены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб. В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы, ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи