Решение по делу № 11-155/2016 от 16.05.2016

11-155/2016 Мировой судья Новикова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., рассмотрев частную жалобу Прохоровой М.К. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Прохоровой М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о защите прав потребителей без движения,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова М.К. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в гипермаркете «<данные изъяты>», обособленное подразделение ООО «Агава», качели дачные трехместные за <данные изъяты>. Товар был доставлен по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, однако качелей в упаковке не оказалось. Она обратилась к ответчику с требованием вернуть товар либо деньги, однако получила отказ без объяснения причин.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Из определения мирового судьи следует, что в иске не указано место нахождения ответчика ООО «Агава» (указано место нахождения магазина), не приложены документы, подтверждающие нахождение филиала по адресу, указанному в иске, к иску не приложены копии документов, подтверждающих приобретение Прохоровой М.К. в ООО «Агава» товара (качели дачные) стоимостью <данные изъяты>., в иске не указаны нормы права, на которых Прохорова М.К. основывает свои требования о взыскании денежных средств, из приложенной к иску копии ответа гипермаркета «<данные изъяты>» <адрес> усматривается, что адресовано письмо ФИО4, проживающему в <адрес>, а не Прохоровой М.К.

Не согласившись с определением суда, истцом Прохоровой М.К. подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение, материал по исковому заявлению возвратить мировому судье.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены основания оставления искового заявления без движения.

Согласно пунктам 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что оно не соответствует требованиям процессуального закона, указав, что Прохоровой М.К. необходимо уточнить исковые требования и устранить указанные недостатки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление искового заявления Прохоровой М.К. без движения не соответствуют требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ по следующим основаниям.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ оценка представленных доказательств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу. При принятии искового заявления к производству суда судья не вправе производить оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости и доказательной силы.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству суда согласно ст. 131 ГПК РФ истец вправе лишь сослаться на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а сами доказательства стороны вправе представить в ходе рассмотрения дела.

Уточнение требований также входит в задачу подготовки дела к судебному разбирательству.

К тому же ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат требования об обязательном указании в иске норм права, на которых истец основывает свои требования.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Из определения мирового судьи следует, что в иске не указано место нахождения ответчика ООО «Агава», однако во вводной части иска указаны как наименование ответчика, так и его адрес (<адрес>).

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что содержание иска, а также приложенные к нему документы соответствуют предъявляемым законом процессуальным требованиям.

При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковый материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Прохоровой М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка №<адрес> Республики со стадии принятия.

Судья Е.В. Лащенова