Дело № 2-5087/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2021 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пшеничной Т.С.,
при секретаре Флоринцеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк Т.А. к Малышеву П.В., Малышевой В.С. о возмещении ущерба в результате затопления,
установил:
Михайлюк Т.А. обратилась с исковым заявлением к Малышеву П.В., Малышевой В.С. о возмещении ущерба в сумме 123 393 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 16 200 руб., расходов по оценке в сумме 8 000 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 668 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от 14 марта 2014 года. 03 июня 2021 года произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту от 03 июня 2021 года, затопление квартиры № произошло из-за протечки сточных вод в результате повреждения канализационной трубы. Кроме того, было проведено обследование квартиры на наличие следов залива квартиры, произошедших ранее, и установлено, что причиной указанных заливов являлось наличие в вышерасположенной квартире теплых полов, подключенных к системе ГВС дома и бани-сауны, оборудованной в одной из комнат. Имуществу истца был нанесен ущерб на сумму 123 393 руб., подтвержденный отчетом об оценке. 26 июля 2021 года в адрес ответчиков была направлена претензия, ответ на которую не последовал.
Истец Михайлюк Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчики Малышев П.В., Малышева В.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО УК «Содружество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 14 марта 2014 года Михайлюк Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № и выпиской из ЕГРН от 11 ноября 2021 года.
Из представленного в материалы дела акта о последствиях залива квартиры по адресу: (адрес) от 03 июня 2021 года следует, что 03 июня 2021 года произошел залив квартиры № в результате которого пострадала кухня квартиры. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено повреждение в виде трещины канализационной трубы на кухне. Причиной залива квартиры № явилась протечка сточных вод в результате повреждения (трещины) канализационной трубы. В результате затопления в квартире № повреждена кухня 1,5 кв.м – отслоение штукатурки и отделочного слоя, отслоение обоев. Плесень (грибок) на стене. В результате попадания влаги на кухонную мебель повреждена верхняя часть кухонного шкафа.
Кроме того, из акта от 03 июня 2021 года следует, что по согласованию с собственником было проведено обследование квартиры на предмет залива квартиры, произошедших ранее. На день обследования установлено, что имеются следы протечек в кладовой, ванной комнате, санузле. Причиной заливов квартиры № произошедших ранее, явилось наличие в вышерасположенной квартире № теплых полов, подключенных к ГВС дома и бани-сауны, оборудованной в одной из комнат. В кладовой установлены протечки на потолке и стенах, отслоение штукатурного и отделочного слоя. Плесень (грибок) на стене, разбухли деревянные полки и стеллажи для хранения вещей. В ванной комнате имеются следы протечек в углах до уровня декоративной плитки, следы протечек на панелях потолка, замыкание потолочных светильников и блоков их питания, отслоение штукатурного и отделочного слоя, отслоение декоративной кафельной плитки, плесень на стене. В санузле, на поверхности декоративной кафельной плитки имеются подтеки воды с о следами ржавчины, отслоение декоративной кафельной плитки.
Выпиской из ЕГРН от 11 ноября 2021 года подтверждается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) являются Малышев П.В. и Малышева В.С. с 26 мая 2021 года.
В ходе рассмотрения дела ответчики Малышев П.В., Малышева В.С. доказательств, опровергающих факт затопления квартиры истца и наличия их вины, суду не представили.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, при доказанности вины ответчиков в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей имущества, должна быть возложена на ответчиков Малышева П.В., Малышеву В.С.
Согласно представленного истцом заключения, выполненного *** № от 05 июля 2021 года, стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, общей площадью 123,5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), пострадавшей в результате затопления на дату оценки составляет 123 393 руб.
В силу ст.67, п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Суд считает данное заключение достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления от 03 июня 2021 года. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Кроме того, истцом в адрес ответчиков 26 июля 2021 года была направлена претензия о возмещении ущерба от затопления в сумме 123 393 руб. Ответ на указанную претензию от ответчиков не поступил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в сумме 123 393 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3668 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по 1834 руб. с каждого.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг № от 17 июня 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 16 200 руб., которые подлежат взысканию солидарно с Малышева П.В. и Малышевой В.С.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 8 000 руб., а также расходов по отправке телеграмм в сумме 300 руб., однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов, ввиду чего данные требований подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 123393 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 200 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3668 ░░░░░░ ░░ 1834 ░░░░░ ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░