Решение по делу № 22-2529/2011 от 13.10.2011

Судья районного суда                                Дело № 22-2529

Матвеева Л.В.

Мировой судья

Богачева О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                        8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей         Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А.

с участием прокурора Йовдий Т.Н.

адвоката Быковой де Родригес О.Ю.

при секретаре Седых С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Белова А.В.

на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2011 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского района г.Воронежа от 27 июля 2011 года о прекращении на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими уголовного дела в отношении Т. ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ,

оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Глазьева И.С. отклонено.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление прокурора Йовдий Т.Н., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Быковой де Родригес О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т., согласно постановлению мирового судьи, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод", в период времени с мая 2009 года по 31 января 2010 года, умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь выгоду для себя, поднять свой авторитет перед административно-управленческим персоналом, допустил невыплату заработной платы работникам ООО «ВСЗ» Б., В., В., Д., Е., М., М., П., П., Р., С., Т., Ф., Х., Ч., Ч., Ш. в общей сумме 2565197,99 руб.

Действия Т. квалифицированы по ч.1 ст.145.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №203-ФЗ от 24 июля 2007 года, как невыплата свыше двух месяцев заработной платы из корыстной или иной личной заинтересованности, не повлекшая тяжких последствий.

Поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей задолженность по заработной плате была погашена, по ходатайствам потерпевших Б., В., В., Д., Е., М., М., П., П., Р., С., Т., Ф., Х., Ч., Ч., Ш. уголовное дело в отношении Т. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда в апелляционном порядке постановление мирового судьи оставлено без изменения. При этом районный суд признал прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным, соответствующим требованиям ст.76 УК РФ, ст.125 УПК РФ.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора района ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда в связи с его необоснованностью и незаконностью вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Т. впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.23 л.д.154-155), причиненный потерпевшим вред заглажен. Потерпевшие обратились к суду с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный им ущерб (т.23 л.д.294-297, т.24 л.д.46-48,66-73,128-129,141).

Подсудимый Т. в судебном заседании также заявил о примирении с потерпевшими и просил прекратить в отношении него уголовное дело (т.24 л.д.148-149).

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства содеянного, наличие всех условий, предусмотренных законом в качестве необходимых для прекращения уголовного дела, а также данные о личности Т., его поведении до и после совершения преступления, пришел к выводу о возможности освобождения Т. от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшими, что не противоречит требованиям закона.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при прекращении уголовного дела в отношении Т. судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судьи районного суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления о необоснованности и незаконности постановления, поскольку материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы был возмещен потерпевшим не самим Т., а предприятием по иску прокурора, судебная коллегия не может признать основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, так как неполученная потерпевшими заработная плата не была похищена Т., в связи с чем по смыслу закона ее выплата производится не из личных средств директора Т., а из средств предприятия, что и было сделано по настоящему уголовному делу до рассмотрения дела мировым судьей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда