Решение по делу № 2-2990/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-2990/2014 02 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Трофимову Д.В., Поплавскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Епифанов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трофимову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 188.492 рубля 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что 04.09.2013 года у дома Х произошло ДТП, а именно: автомобиль Х1, под управлением Трофимова Д.В., совершил столкновение с автомобилем Х2, под управлением Епифанова А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Трофимов Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию ответчика, однако получил отказ в страховой выплате со ссылкой на участие в ДТП еще одного водителя – Поплавского М.В., в связи с чем, невозможно определить степень вины каждого из причинителей вреда. Согласно отчету об оценке ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221.542 рубля 00 коп., с учетом износа – 176.842 рубля 71 коп. За составление отчета об оценке истец уплатил денежные средства в размере 1.150 рублей 00 коп. Также истец оплачивает стоянку своего поврежденного автомобиля в ООО «Х» на общую сумму 10.500 рублей 00 коп. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поплавский М.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 72).

Истец Епифанов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 04.09.2013 года он двигался по Х пр. в крайней левой полосе со скоростью 45-50 км/ч. Впереди него на автомобиле двигался В., за ним – Трофимов Д.В., а следом – Поплавский М.В. Автомобиль, под управлением В., резко затормозил, истец предпринял торможение и остановился, не доезжая до автомобиля В. около 7-8 метров. Через 2-3 секунды истец почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль пришел в движение по направлению к автомобилю В. Потом последовал второй удар в заднюю часть автомобиля истца от чего, его автомобиль «докатился» до автомобиля В., с которым произошло столкновение. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку необходимо установить степень вины двух виновников ДТП.

Ответчик Трофимов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 75), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик Поплавский М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела путем получения телефонограммы по телефону, указанному ответчиком в материале проверки ДТП (л.д. 78), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 83-84), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо В. в судебное заседание явился, суду пояснил, что 04.09.2013 года он двигался на автомобиле по Х пр. в крайней левой полосе для движения со скоростью около 40-50 км/ч. Позади него на автомобиле Х2 двигался истец Епифанов А.В. Из-за маневра другого участника дорожного движения, В. предпринял экстренное торможения, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. В. услышал и почувствовал только один удар в его автомобиль, пояснить по поводу других ударов не может.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Трофимова Д.В., Поплавского М.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, материалы проверки ДТП, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2013 года в 20 час. 45 мин. у дома Х произошло ДТП с участием автомобиля Х2, под управлением Епифанова А.В., автомобиля Х1, под управлением Трофимова Д.В., автомобиля Х3, под управлением В., автомобиля Х4, под управлением Поплавского М.В., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП № Х от 04.09.2013 года.

Как усматривается из схемы места ДТП, находящейся в материалах проверки ДТП, вышеуказанные автомобили двигались последовательно по проезжей части: впереди – автомобиль Х3, под управлением В., следом – автомобиль Х2, под управлением истца Епифанова А.В., следом – автомобиль Х1, под управлением Трофимова Д.В., следом – автомобиль Х4, под управлением Поплавского М.В. В результате ДТП произошло последовательно столкновение вышеуказанных автомобилей.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении Х от 17.09.2013 года, вынесенному ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Трофимов Д.В., управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил ДТП с автомобилем Х2, под управлением Епифанова А.В. (мат-л ДТП).

Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении Х от 17.09.2013 года, вынесенному ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Поплавский М.В., управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего произошло столкновение с автомобилем Х1, под управлением Трофимова Д.В. (мат-л ДТП).

Согласно письменным объяснениям В., данным в ходе проверки материала по факту ДТП, 04.09.2013 года он управлял технически исправным автомобилем, двигался по Х пр. от пр. Х в сторону пр. Х, со скоростью около 55 км/ч, в крайней левой полосе, маневров не совершал. Второго участника ДТП, который двигался позади, видел. Для предотвращения ДТП пытался «мягче оттормозиться». В данном ДТП считает себя невиновным, так как успел вовремя затормозить, со схемой ДТП согласен (мат-л ДТП).

Согласно письменным объяснениям Епифанова А.В., данным в ходе проверки материала по факту ДТП, 04.09.2013 года он управлял технически исправным автомобилем, двигался по Х пр. от пр. Х в сторону ул. Х, со скоростью 55 км/ч, в крайней левой полосе, маневров не совершал. Впереди идущий автомобиль Х3 видел. Автомобиль Х1, следовавший сзади, контролировал. Впереди идущий автомобиль Х3 резко затормозил. Епифанов А.В. предпринял экстренное торможение и остановился в нескольких метрах от него. После этого сзади в его автомобиль ударился автомобиль Х1, который «протащил» автомобиль Епифанова А.В. около 4 метров, и истец «врезался» в стоящий впереди автомобиль Х3. Всего Епифанов А.В. почувствовал два удара в заднюю часть своего автомобиля с интервалом в несколько секунд. Виновным в ДТП себя не считает, так как он держал дистанцию до автомобиля Х3, и успел затормозить перед ним. Епифанов А.В. «врезался» в автомобиль Х3 только потому, что его автомобиль «протащил» автомобиль Х1.

Согласно письменным объяснениям Трофимова Д.В., данным в ходе проверки материала по факту ДТП, 04.09.2013 года он управлял технически исправным автомобилем, двигался по Х пр. от пр. Х в сторону пр. Х, со скоростью около 35-40 км/ч, в крайней левой полосе для движения, маневров не совершал, второго участника ДТП не видел. Для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение. Со схемой ДТП согласен.

Согласно письменным объяснениям Поплавского М.В., данным в ходе проверки материала по факту ДТП, 04.09.2013 года он управлял технически исправным транспортным средством, двигался по Х пр. от пр. Х в сторону ул. Х, в крайнем левом ряду, со скоростью 60 км/ч. Перед ним на расстоянии трех метров в том же ряду, в том же направлении, двигался автомобиль Х1. Подъезжая к перекрестку с ул. Х, автомобиль Х1 резко затормозил, и в тот же момент Поплавский М.В. услышал звук удара и увидел разлетающиеся в стороны осколки. Пополавский М.В. понял, что перед ним произошло ДТП, перестроиться в правый ряд не было возможности, поскольку был плотный поток машин. Поплавский М.В. предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не смог и врезался в заднюю часть кузова автомобиля Х1. В данном ДТП виновным себя не считает, со схемой ДТП согласен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, объяснения истца являются одним из видов доказательств, учитывая, что пояснения Епифанова А.В., данные в судебном заседании совпадают с его письменными объяснениями, данными в ходе проверки материала по факту ДТП, и не противоречат объяснениям других участников ДТП, принимая во внимание, что доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля истца образовались в результате действий ответчиков Трофимова Д.В. и Поплавского М.В.

Суд полагает, что обоюдные действия указанных ответчиков повлекли причинение материального ущерба истцу, поскольку в результате столкновения с автомобилем под управлением Трофимова Д.В., на автомобиле истца образовались повреждения задней части автомобиля (место куда пришелся удар), а в результате столкновения с автомобилем, под управлением Поплавского М.В., произошел повторный удар в заднюю часть автомобиля истца и удар в находящийся впереди автомобиль, под управлением В., что также повлекло механические повреждения автомобиля истца.

Факт нарушения ответчиками Трофимовым Д.В. и Поплавским М.В. требований Правил дорожного движения РФ установлен постановлениями ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной данного диспозитивного права, влечет вынесение решения на основании доказательств, представленных другой стороной.

В результате ДТП от 04.09.2013 автомобилю истца Х2, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Данные повреждения также подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 28.09.2013, составленном ООО «Х» (л.д. 15-17)

Суд доверяет представленной справке о ДТП от 04.09.2013 года, а также акту осмотра транспортного средства от 28.09.2013 года, так как они составлены лицами, в профессиональную деятельность которых входит установление тех или иных повреждений на транспортных средствах. Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 указанного Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установить степень вины ответчиков Трофимова Д.В. и Поплавского М.В. в произошедшем ДТП не представилось возможным, поскольку удары в автомобиль истца произошли последовательно в одну и ту же заднюю часть автомобиля, и в результате двух последовательных ударов, автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем В., доли ответственности ответчиков Трофимова Д.В. и Поплавского М.В. в ДТП от 04.09.2013 года признаются судом равными (по 50%).

Согласно отчету об оценке № Х от 30.09.2013 года, составленному ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176.842 рубля 71 коп. (л.д. 9-48).

За составление отчета об оценке истцом уплачены денежные средства в размере 1.150 рублей 00 коп., что подтверждается договором (л.д. 89), квитанцией об оплате (л.д. 90).

Представленный отчет об оценке сомнений у суда не вызывает, доказательств иной стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля истца суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Гражданская ответственность истца Епифанова А.В., ответчиков Трофимова Д.В., Поплавского М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что отражено в справке о ДТП, а также в письменных объяснениях участников ДТП (мат-л ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Обратившись в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения, истец Епифанов А.В. получил письменный отказ, согласно которому вина водитель в данном ДТП обоюдная и имеет первостепенное значение. Для выплаты страхового возмещения необходимо установить степень вины каждого из водителей, и как следствие, установить размер подлежащего выплате страхового возмещения (л.д. 5).

Поскольку судом установлена виновность ответчиков Трофимова Д.В. и Поплавского М.В. в произошедшем 04.09.2013 года ДТП, учитывая, что их гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Поскольку в результате ДТП от 04.09.2013.года, кроме автомобиля истца, был поврежден также автомобиль третьего лица В., что отражено в справе о ДТП, учитывая, что судом установлена обоюдная вина ответчиков Трофимова Д.В. и Поплавского М.В. в указанном ДТП, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Епифанова А.В. сумму страхового возмещения в размере 80.000 рублей 00 коп. в счет застрахованной ответственности Трофимова Д.В. (160.000,00 х 50%), и 80.000 рублей 00 коп. в счет застрахованной ответственности Поплавского М,В. (160.000,00 х 50%).

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80.000 рублей 00 коп. (/80.000,00 + 80.000,00 = 160.000,00/ х 50%).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма фактически причиненного истцу ущерба в результате ДТП, установленная на основании отчета об оценке ООО «Х», составляет 176.842 рубля 71 коп., суд полагает, что разница между фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и страховым возмещением, предусмотренным законом об ОСАГО, в размере 16.842 рубля 71 коп. (176.842, 71 – 80.000,00 – 80.000,00) подлежит взысканию с ответчиков Трофимова Д.В. и Поплавского М.В. в равных долях, что составляет 8.421 рубль 35 коп. с каждого из ответчиков (16.842,71 х 50%).

Также с ответчиков Трофимова Д.В. и Поплавского М.В. подлежат взысканию убытки истца за составление отчета об оценке в размере 1.150 рублей 00 коп., что составляет по 575 рублей 00 коп. с каждого из ответчиков (1.150,00 х 50%).

Таким образом, с ответчиков Трофимова Д.В. и Поплавского М.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 8.996 рублей 35 коп. с каждого из ответчиков (8.421,35 + 575,00).

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по хранению автомобиля на автостоянке в размере 10.500 рублей 00 коп. (л.д. 8), не подлежат удовлетворению, так как указанные затраты истца, по мнению суда, не связаны непосредственно с произошедшим ДТП, либо с неисполнением страховой компанией договора страхования, а направлены на реализацию прав собственника автомобиля, желающего хранить принадлежащее ему транспортное средство в условиях повышенной надежности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, в 4.759 рублей 85 коп. (/160.000,00 + 8.996,35 + 8.996,35 – 100.000,00/ х 2% + 3.200,00).

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемым судом суммам, что составляет 4.278 рублей 63 коп. с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», по 240 рублей 61 коп. – с каждого из ответчиков Трофимова Д.В. и Поплавского М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования Епифанова А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Трофимову Д.В., Поплавскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Епифанова А.В. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 160.000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.278 рублей 63 коп., а всего взыскать 244.278 (двести сорок четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 63 коп.

Взыскать в пользу Епифанова А.В. с Трофимова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 8.996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей 61 коп., а всего взыскать 9.236 (девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 96 коп.

Взыскать в пользу Епифанова А.В. с Поплавского М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 8.996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей 61 коп., а всего взыскать 9.236 (девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Епифанова А.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья