Решение по делу № 33-5054/2019 от 14.03.2019

Судья Баташева М.В.      дело № 33-5054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароватова А.Е. к РГО «ВДПО» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, взыскании заработной платы за работу сверхурочно и в выходные, праздничные дни, проведении служебного расследования, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шароватова А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Шароватов А.Е. обратился в суд с иском к РГО «ВДПО» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, взыскании заработной платы за работу сверхурочно и в выходные, праздничные дни, проведении служебного расследования, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 06 сентября 2013 г. он работал у ответчика в должности сторожа, с ним был заключен трудовой договор, установлен сменный график работы. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 16 октября 2018г. Шароватов А.Е. уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку 23 сентября 2018 г. он был на рабочем месте, а в день следующего дежурства 27 сентября 2018 г. вместо истца уже работал другой человек.

Кроме того, истец указал в иске, что каждый год сторож перерабатывал 84 рабочих дня, однако переработка не оплачивалась, не повышались ставки МРОТ.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд: внести изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период 27 сентября 2018г., 01 октября 2018 г., 05 октября 2018 г., 09 октября 2018 г., 13 октября 2018 г., 17 октября 2018 г., 21 октября 2018 г., 25 октября 2018 г., 29 октября 2018 г., 02 ноября 2018 г., 06 ноября 2018 г., 10 ноября 2018 г., 14 ноября 2018 г., 18 ноября 2018 г., 22 ноября 2018 г., 26 ноября 2018г., 30 ноября 2018 г., 04 декабря 2018 г., 08 декабря 2018 г., 12 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда из расчета 1 104 руб. за смену; произвести перерасчет заработной платы по оплате больничного листа и отпускных в связи с повышением МРОТ от 01 января 2018г. – 9489 руб. от 01 мая 2018 г. – 11 163 руб.; взыскать заработок за сверхурочную работу с 05 ноября 2013 г. по 23 августа 2018г. в количестве 110 суток из расчета оплаты 32.50 руб./час. – дневное время суток и 73 руб./час. – ночное время суток, оплата за суточное дежурство 1 104 руб., а всего взыскать 121 440 руб.; взыскать заработок за 16 праздничных дежурств в размере 17 664 руб. без учета подоходного налога, компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 г. исковые требования Шароватова А.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с РГО «ВДПО» в пользу Шароватова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шароватов А.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Апеллянт в жалобе указывает, что в нарушение ст. 136 ТК РФ работодатель не извещал его о составных частях заработной платы, за выходные и праздничные дни, оплату не производил. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовую оценку документам, представленным истцом, что привело к незаконности принятого решения.

РГО «ВДПО» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шароватова А.Е. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2013г. Шароватов А.Е. был принят на работу в РГО «ВДПО» на должность сторожа, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, работник осуществляет свою деятельность с 07 сентября 2013г. по месту нахождения РГО «ВДПО» г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 5. Для работника устанавливается работа по сменному графику – сутки/трое с перерывом на обед 1 час. Заработная плата – почасовая: дневное время суток – 32,50 руб., ночное время суток – 73,00 руб./ час.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 16 октября 2018 г., действие трудового договора от 06 сентября 2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено с 23 сентября 2018г., Шароватов А.Е. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив факт отсутствия Шароватова А.Е. на рабочем месте в течение рабочего времени с 08 час. 00мин. 01 октября 2018г. по 08 час. 00 мин. 02 октября 2018г., с 08 час. 00 мин. 05 октября 2018 г. по 08 час.00 мин. 06 октября 2018г., с 08 час.00 мин. 09 октября 2018 г. по 08 час. 00 мин. 10 октября 2018 г., учитывая, что доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Процедура увольнения ответчиком соблюдена в полном объеме. При этом суд указал, что принимая решение об увольнении Шароватова А.Е., работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка. Признав увольнение законным, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и внесении изменений в трудовую книжку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение законности основания увольнения и соблюдения порядка увольнения, работодателем представлен график дежурств сторожа Шароватова А.Е., согласно которому, установлены смены: в сентябре 2018 г.: 23 сентября 2018г., 27 сентября 2018г., в октябре 2018 г.: 01 октября 2018 г., 05 октября 2018 г., 09 октября 2018 г., 13 октября 2018г., 17 октября 2018г.

С указанными графиками дежурств Шароватов А.Е. был ознакомлен под роспись 02 августа 2018г.

Согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2018г., Шароватов А.Е. отсутствовал на рабочем месте 27 сентября 2018г., 01 октября 2018 г., 05 октября 2018 г., 09 октября 2018г., что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

28 сентября 2018 г. в адрес Шароватова А.Е. было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 27 сентября 2018г. 10 октября 2018 г. истцом были даны такие объяснения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал увольнение Шароватова А.Е. законным по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, руководствуясь ст. 110 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка РГО «ВДПО» г. Ростова-на-Дону, учитывая условия трудового договора истца, и установив, что в период с октября 2017г. по октябрь 2018г. Шароватову А.Е. произведена оплата труда, суд первой инстанции пришел верному к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, поскольку доказательств тому, что Шароватова А.Е. привлекался ответчиком сверх установленного режима, по утвержденным графикам, не представлено. К требованиям о взыскании задолженности до 16 октября 2017 г. суд применил последствия пропуска срока, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а также в выходные и праздничные дни за 5 лет, суд также посчитал возможным применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истцу было известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав на выплату заработной платы ежемесячно, однако в суд с соответствующим иском он не обращался, ходатайство о восстановлении срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Проанализировав расчетные листки истца, из которых следует, что в результате суммирования оплаты ежемесячно истцу в период с января 2018 г. выплачивались суммы, превышающие установленный размер МРОТ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия работодателя соответствуют ч. 3 ст. 133 ТК РФ и прав истца не нарушают. Поэтому оснований для удовлетворения требований о перерасчете заработной платы с повышением МРОТ удовлетворению не подлежат.

Установив, что расчет пособия по временной нетрудоспособности ответчик произвел с учетом требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для производства перерасчета листков нетрудоспособности, поскольку они оплачены Фондом социального страхования в полном объеме.

Вместе с тем, установив, что ответчиком только в ходе производства по настоящему делу произведено начисление и выплата стоимости средств защиты в сумме 4 901,07руб., суд первой инстанции расценил данные действия ответчика как нарушение трудовых прав истца и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Всем обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона истца, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шароватова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.04.2019 г.