Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-9828/2023 [88-10027/2023] от 26.09.2023

88-10027/2023

2-93/2023

27RS0005-01-2022-002334-13

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В.И. к ООО «Жилпром», ООО «Управляющая компания «Северный округ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «УК «Северный округ» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Василенко В.И. обратился с иском к ООО «Жилпром», ООО «УК «Северный округ» о взыскании материального ущерба в размере 523 881 руб., расходов по оплате независимой экспертизы – 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 45 000 руб., почтовых расходов -258,60 руб., расходов по оплате услуг нотариуса -2200 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8 439 руб.

В обоснование указав, что 10.08.2022 в районе <адрес> в результате падения дерева, был поврежден припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежащей истцу на праве собственности.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «УК «Северный округ» в пользу Василенко В.И. сумму ущерба 502 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8101,44 руб.

В кассационной жалобе ООО «УК «Северный округ» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие в действиях ответчика вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку согласно заключению о санитарном и лесопатологическом состоянии деревьев, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>, тополя, в том числе и упавшее дерево, обозначенное в перечне №, имеют удовлетворительное состояние, каких-либо работ (омоложение, обрезка, снос и т.д.) не требовось. Настаивает, что дерево упало в результате природных явлений стихийного характера, которые могут рассматриваться в качестве неопреодолимой силы по признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, что не было принято судами во внимание.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Суслопарова М.А. указала на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Стороны, в Хабаровский районный суд Хабаровского края для участия в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции путем видеоконференцсвязи, не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Закрепленная в данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность только по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судами, 10.08.2022 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, припаркованному возле жилого <адрес>, причинены механические повреждения в результате падения дерева.

Придомовая территория указанного жилого дома по <адрес> обслуживается ООО «УК «Северный округ» по договору управления № от 31.12.2008.

Между ООО «УК «Северный округ» и ООО «ЖилПром» заключен договор подряда № от 08.11.2017 на содержание общего имущества МКД находящихся в управлении ООО «УК «Северный округ».

Стороны не оспаривали, что падение дерева произошло на придомовой территории МКД №14 по <адрес>.

Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 N 33/пр)).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку, площадку для отдыха взрослых, детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> поставлен на кадастровый учет 11.11.2005 и ему присвоен кадастровый номер № площадь участка составляет 1905,8 кв.м., вид разрешенного использования – жилой дом. Участок является актуальным, ранее учтенным. В графе особые отметки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплен специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названный статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.4.4.2.7 Правил благоустройства городского округа «город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от 17.10.2017 №677 лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на территории домовладений, являются лица, ответственные за содержание соответствующей территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что дерево повредившее при падении автомобиль истца, произрастало на придомовой территории МКД №14 по <адрес>, являлось элементом озеленения, и пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «УК «Северный округ» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как управляющую организацию, исполнителя услуг по договору управления, не усмотрев оснований для возложения ответственности на ООО «Жилпром» как подрядную организацию. При этом указав, что наличие договора подряда не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ООО «УК «Северный округ», в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, поскольку судами установлено, что падение дерева обусловлено внешними факторами - перенасыщение почвы влагой и наличия порывов ветра, при этом, согласно погодным условиям, отмечавшимся днем 10.08.2022 в г.Хабаровске не относятся к обстоятельствам непредолимой силы, так как ветер скоростью 4-7 м/с, с порывами до 19 м/с не отвечает критериям чрезвычайной ситуации природного характера, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, равно как и наличия грубой неосторожности самого истца.

В целом, все доводы кассационной жалобы ООО «УК «Северный округ», повторяют его правовую позицию в судебных разбирательствах, исследованную судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым судебные инстанции признали заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░