Решение по делу № 33-3-7879/2024 от 22.08.2024

Судья Рогова А.А.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-2073/2024, судом апелляционной инстанции - 33-3-7879/2024.

УИД 26RS0001-01-2024-002318-39.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малаховой Л.П на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2024 года

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Малаховой Л.П об освобождении земельного участка,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

05 марта 2024 года истец Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в лице исполняющего обязанности заместителя главы Администрации г. Ставрополя, руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, руководителя отдела нежилых объектов недвижимости Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Бенедюк Н.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что Малахова Л.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером «» по адресу: г. Ставрополь, ул. Зодчих, «», с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка. На указанном земельном участке расположен капитальный объект, принадлежащий Малаховой Л.П. с кадастровым номером «». По результатам проведенных замеров установлен факт самовольного занятия неразграниченной территории общего пользования примерной площадью 66 кв.м. путем установки ограждения (забора). Земельный участок ориентировочной площадью 66 кв.м. не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся. Истец просил суд обязать Малахову Л.П. освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 66 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Зодчих, «», путем демонтажа ограждения, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером «» (л.д.3-5).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д«». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.51-53).

27 мая 2024 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя из ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» поступило заключение эксперта №025/2024 от 27 мая 2024 года (л.д.65-78).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2024 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.79).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2024 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворены частично. Малахова Л.П. обязана освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 61 кв.м. (территория общего пользования) по адресу: г. Ставрополь, ул. Зодчих, «», путем демонтажа ограждения, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером «». В удовлетворении остальной части требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об освобождении земельного участка отказано. С Малаховой Л.П. в доход местного бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д.87-91).

В поданной 24 июля 2024 года апелляционной жалобе ответчик Малахова Л.П. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2024 года отменить в части, в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать в полном объеме, указав, что ответчиком принимаются меры к освобождению земельного участка, что свидетельствует об устранении им нарушения прав истца в добровольном порядке, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Ответчиком предпринимаются меры для оформления прав на часть земельного участка, которая является самовольно занятой. Ответчиком подано заявление о предоставлении арендуемого участка в собственность, для последующего перераспределения на одном виде вещного права (собственности) границ участков. Оформление ответчиком прав за спорную часть земельного участка позволит обеспечить баланс интересов сторон, при котором истец достигнет цели контроля за использованием земельных участков и возможности получать плату в виде земельного налога, а ответчик получит возможность сохранить сооруженное предыдущим правообладателем ограждение земельного участка в существующих границах (л.д.96-97).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-2073/2024, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Малахову Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что Малахова Л.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером «» площадью 229+/-5,3 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Зодчих, земельный участок «», с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка, что подтверждается договором аренды от 06 декабря 2023 года, сроком аренды с 06 декабря 2023 года по 26 августа 2068 года. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий ответчику с кадастровым номером «». Специалистами Отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя проведено обследование земельного участка с кадастровым номером «», по результатам которого установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий признаки блокированного жилого дома, территория участка огорожена. Ограждение с восточной стороны земельного участка расположено за границами земельного участка на неразграниченной территории общего пользования. Общая площадь самовольно занятого земельного участка ориентировочно составила 66 кв.м. Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» Афанасьеву В.В. Как следует из выводов экспертного заключения №025/2024 от 27 мая 2024 года, капитальный забор, примыкающий к объекту с кадастровым номером «» на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: г. Ставрополь, ул. Зодчих, земельный участок «» полностью выступает за границы этого земельного участка. Площадь капитального забора, находящегося за границами земельного участка, составляет 61 кв.м. Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельств, опровергающих выводы экспертного заключения не установлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Доказательств тому, что ограждение (забор), примыкающие к объекту с кадастровым номером «», расположен в пределах предоставленного органом местного самоуправления в аренду земельного участка ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что сведений о предоставлении земельного участка из земель общего пользования, на котором распложено ограждение (забор) в аренду, в собственность ответчику не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика Малаховой Л.П. усматриваются признаки нарушения статей 25 и 26 ЗК РФ, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и установленным факт самовольного занятия и использования без оформленных документов на землю ответчиком заявленного земельного участка площадью 61 кв.м. Так как ответчик самовольно занимает заявленный в иске земельный участок без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Комитета по управлению муниципальным г. Ставрополя и подлежащими удовлетворению в части возложения на Малахову Л.П. обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Зодчих, земельный участок 120а, путем демонтажа ограждения, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером «», отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, так как нарушений со стороны ответчика, выразившихся в занятии земельного участка площадью более, чем 61 кв.м. не установлено.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ст.304 ГК РФ, ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года №137-ФЗ, ч.2 ст.11, статей 25, 26, 76 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком принимаются меры к освобождению земельного участка, оформления прав на часть земельного участка, которая является самовольно занятой, подано заявление о предоставлении арендуемого участка в собственность, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ИНН «») к Малаховой Л.П. («» года рождения) об освобождении земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малаховой Л.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: