Решение по делу № 33-21673/2019 от 12.11.2019

Максимова Е.В. Дело № 33-21673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при помощнике судьи Узяркиной А.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модус», обществу с ограниченной ответственностью «Никуз», ( / / )2 о признании права собственности на общее имущество здания

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца ( / / )1, третьего лица финансового управляющего ( / / )1 – ( / / )5, судебная коллегия

установила:

( / / )9, ( / / )8 (наряду с иными лицами) являются собственниками нежилых помещений в здании по ... ....

Истцы заявили требования о признании права собственности на общее имущество собственников здания - помещение № 5, расположенное в подвале указного здания, входящее в состав нежилых помещений с кадастровым номером №, которые по данным ЕГРН в настоящее время принадлежат ( / / )2 (до 01.09.2017 – ООО «Никуз»). В обоснование требований указано, что спорное помещение расположено в подвале, в подвале находятся магистральные трубопроводы: канализации, холодного водоснабжения, отопления. Истцы, ссылаясь на положения статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что помещение является общим имуществом, принадлежит всем собственникам помещений в здании, они вправе претендовать на признание за ними права общей долевой собственности.

Ответчики требования истцов не признали.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 в удовлетворении требований ( / / )9 отказано, требования ( / / )1 оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2019 решение суда отменено в части оставления заявления ( / / )1 без рассмотрения, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ( / / )8, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы выразил несогласие с выводом суда о неотнесении помещения к общему имуществу здания, его самостоятельном статусе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Между собственниками помещений в нежилом здании возник спор относительно отнесения подвального помещения №5 площадью 61,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: ... ..., к составу общего имущества всех собственников, при том, что в настоящее время данное помещение отнесено к индивидуальной собственности одного из них.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, общие помещения дома.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем для определения правового режима спорного помещения не имеет решающего значения наличие в нем инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвальном помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности.

Для установления фактических обстоятельств дела судом была назначена экспертиза, выводы которой оценены судом по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом иных имеющихся в деле доказательств, в том числе, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33-15209/18, по спору между теми же сторонами в отношении помещения № 4 в этом же здании по ... ... Учтено, что фактическая планировка спорного помещения № 5 подвала не соответствует данным, отраженным в поэтажном плане БТИ, а помещения № 4 и № 5 используются в едином комплексе автомойки собственниками самостоятельно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, основаны на переоценке полученных доказательств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 – без изменения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.И.Орлова