Решение по делу № 33-5198/2013 от 09.04.2013

Судья Пичугова О.В. дело № 33-5198/13

учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шайхелисламова Р.Х. – Бегловой Г.З. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шайхелисламова Р.Х. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Хисамиева В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения взыскателя Яруллина З.С. и его представителя адвоката Бажанова П.Р., также возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхелисламов Р.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, указав в обоснование заявления, что 19 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ был произведен арест принадлежащего заявителю автомобиля ВАЗ-..... Предварительная оценка автомобиля в соответствии с актом о наложении ареста составила 100000 рублей. Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлёк оценщика ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС». В соответствии с отчётом №.... от 12 декабря 2013 г. рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 37000 руб. 17 января 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного автомобиля, которым принял вышеуказанный отчёт. Заявитель полагал постановление от 17 января 2013 года незаконным по следующим основаниям. Оспариваемое постановление вынесено по истечении одного месяца после составления отчёта об оценке. Копия постановления была направлена должнику с нарушением установленного законом срока. Должник не получал постановления о привлечении специалиста-оценщика к участию в деле. Стоимость автомобиля является явно заниженной. В связи с изложенным Шайхелисламов Р.Х. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ об оценке вещи от 17 января 2013 года.

Заявитель Шайхелисламов Р.Х. и его представитель Тубальцев П.В. в суде первой инстанции заявление поддержали.

Взыскатель Яруллин З.М. и его представитель адвокат Бажанов П.Р. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Хисамиев В.Г. в суде первой инстанции с заявлением не согласился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» в суд первой инстанции не явился.

Суд в удовлетворении заявления отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шайхелисламова Р.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что предварительная оценка автомобиля составила 100000 рублей, в акте ареста указано на необходимость оценки автомобиля специалистом. Однако должник не получал постановления о привлечении специалиста-оценщика к участию в деле, в связи с чем полагал, что такое постановление не выносилось. Оспариваемое постановление в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено по истечении одного месяца после составления отчёта об оценке. Также с нарушением установленного законом срока была направлена должнику копия оспариваемого постановления. Стоимость автомобиля является явно заниженной. В представленном суду отчёте указана стоимость аналогичных автомобилей, при этом самая низкая цена в два раза превышает стоимость автомобиля заявителя по результатам оценки. Отчёт не содержит доводов, в соответствии с которыми автомобиль заявителя был оценён ниже минимальной цены аналогичного автомобиля. Представитель заявителя ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Должник Шайхелисламов Р.Х. и представитель заинтересованного лица ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ч. 1, п. 7 ч. 2, ч.ч. 4. 6, 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По делу установлено, что 02 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ Шакировым М.Х. на основании исполнительного листа №.... от 08 февраля 2011 г., выданного Советским районным судом г. Казани, было возбуждено исполнительное производство №.... в отношении должника Шайхелисламова Р.Х. Взыскателем является Яруллин З.С., предмет исполнения – обязать Шайхелисламова Р.Х. снести за свой счёт незаконные самовольные ограждения и сооружения – перенести забор за пределы «красной линии» согласно топографической съёмке от 08.06.2009 г.; люк водопроводного колодца расположить не выше 5 см. над поверхностью грунта; сформировать и восстановить за свой счёт естественный ливневый сток талой воды по природному оврагу, проходящему параллельно улице <адрес> Советского района г. Казани, расположенный с правой стороны дороги улицы <адрес> по направлению к улице <адрес> г. Казани.

24 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ было вынесено постановление о взыскании с Шайхелисламова Р.Х. 91275 руб. 54 коп. расходов по совершению исполнительных действий.

22 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ было вынесено постановление о взыскании с Шайхелисламова Р.Х. 18178 руб. 74 коп. расходов по совершению исполнительных действий.

16 ноября 2012 г. постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по РТ вышеуказанные постановления от 24 июля 2012 г. и от 22 октября 2012 года были отменены в связи с тем, что они не были утверждены старшим судебным приставом. 16 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ Хисамиевым В.Г. были вынесены постановления о взыскании с Шайхелисламова Р.Х. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 91275 руб. 54 коп. и 18178 руб. 74 коп. Указанные постановления были утверждены старшим судебным приставом.

19 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на принадлежащий Шайхелисламову Р.Х. автомобиль ВАЗ-...., г/н .... / 16 RUS, 2005 года выпуска. Предварительная оценка автомобиля составила 100000 руб.

13 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Хисамиевым В.Г. была направлена заявка №...., в которой он просил назначить оценщика для оценки вышеуказанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хисамиева В.Г. от 26 октября 2012 года оценка указанного автомобиля была поручена специалисту ООО «Юридическое агенство «ЮНЭКС» Галиеву И.Р.

Отчёт оценщика от 12 декабря 2012 года был получен представителем УФССП по РТ по акту от 29 декабря 2012 года.

17 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Хисамиевым В.Г. на основании отчёта оценщика ООО «Юридическое агенство «ЮНЭКС» №.... от 12 декабря 2012 года было вынесено постановление об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 37000 рублей. Копия постановления была получена должником 25 января 2013 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление принято на основании отчёта, который составлен в соответствии с положениями закона и федеральных стандартов оценки, выводы отчёта надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, отчёт от 12 декабря 2012 года, который был принят обжалуемым постановлением, составлен в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, применена утверждённая Министерством транспорта Российской Федерации методика, использованы различные подходы к оценке. В каждой из методик оценщик обосновал применение понижающих коэффициентов стоимости, в том числе условия продажи и износ автомобиля.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о заниженной цене автомобиля.

Также по вышеизложенным мотивам не может служить основанием к отмене состоявшегося решения довод жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика к участию в деле, опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 144).

Доводы жалобы о несвоевременном вынесении оспариваемого постановления, а также о несвоевременном направлении должнику копий постановлений юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Кроме того, как указывалось выше, отчёт был принят представителем УФССП по РТ только 29 декабря 2012 года.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шайхелисламова Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: