Решение по делу № 33-3202/2016 от 20.07.2016

Дело № 33-3202/2016                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Петрухин М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Лепёшина Д.А.

судей                              Удальцова А.В., Крайновой И.К.

при секретаре                         Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Поповой Н.К. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Краснобаевой Т.Г. удовлетворить в части.

Признать недействительными описание местоположения границы земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по точкам 4-10, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и снять с государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о местоположении поворотных точек.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Поповой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Краснобаевой Т.Г. и её представителя Данилину Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Краснобаева Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Поповой Н.К. и ООО «Риэлт-Инвест», в котором просила признать недействительным описание местоположения смежной границы земельного участка, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, по точкам 4-10, снять с государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о местоположении поворотных точек, взыскать с Поповой Н.К. в счет компенсации морального вреда **** руб.

Определением суда от **** принят отказ истца от иска к Поповой Н.К. в части компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что Муромским городским судом Владимирской области было вынесено решение от ****, которым частично удовлетворены исковые требования Краснобаевой Т.Г. к Поповой Н.К и встречный иск Поповой Н.К. к Краснобаевой Т.Г. об установлении границы между земельными участками. Данным решением на Попову Н.К. возложена обязанность оборудовать скат кровли дома системой снегозадержания, выполнить водоотводящий лоток на бетонной отмостки дома, уменьшить высоту снегоразделительного элемента. На Краснобаеву Т.Г. возложена обязанность оборудовать систему снегозадержания, выполнить систему водоотвода на навесе, выполнить систему наружного водоотвода на крыше сарая. В рамках исполнения судебного решения Краснобаевой Т.Г. и Поповой Н.К. были заказаны кадастровые работы в ООО «Риэлт-Инвест» по определению координат поворотных точек смежной границы между земельным участком, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, и земельным участком, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, и по изготовлению межевого плана на каждый из участков. Однако при проведении межевания ООО «Риэлт-Инвест» использовало незаконно полученные документы и в нарушение закона определило координаты точек смежной границы по желанию Поповой Н.К., а не по решению суда. После вынесения судом вышеуказанного решения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в рамках разъяснения решения направило в адрес суда координаты точек 1-12 границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: ****. Указанный ответ экспертов содержал координаты точек 1-12. Именно эти незаконно полученные координаты точек ООО «Риэлт- Инвест» использовало при изготовлении межевого плана для Поповой Н.К. Данные координаты не установлены каким-либо судебным решением. В результате проведения кадастровых работ по заказу Поповой Н.К. была поставлена на кадастровый учет и часть ее (истца) границы земельного участка, смежной с земельным участком Поповой Н.К., что существенно нарушает ее права в соответствии с судебным решением. При этом ООО «Риэлт-Инвест» отказывается произвести кадастровые работы в соответствии с решением суда. При разъяснении и исполнении решения суда выявлена была техническая ошибка в указанных координатах. Кроме того направленные в адрес суда координаты точек 1-12 смежной границы противоречили выводам, содержащимся в экспертном заключении и решении суда. Таким образом, координаты точек 1-12 смежной границы согласно выводам судебной экспертизы и решению суда должны совпадать с координатами точек смежной границы, указанной в межевом плане от 05.03.2011. В связи с возникшими сомнениями в правильности расчета экспертами после вынесения решения суда координат поворотных точек смежной границы земельных участков суд повторно направлял в адрес ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» запрос. На указанный запрос получен ответ о соответствии смежной границы земельных участков, установленной решением суда от 05.08.2013, межевому плану ООО «Землемер плюс» от 05.03.2011. Полагает, что ООО «Риэлт-Инвест» при установлении координат смежной границы земельных участков скрыло от органа кадастрового учета указанный ответ экспертов от 05.08.2013 и по желанию Поповой Н.К. представило в орган кадастрового учета неактуальный ответ экспертов. Краснобаева Т.Г. обратилась в ООО «Риэлт-Инвест», представив ответ экспертов от 05.08.2013, предупредила о неправильном межевании по незаконно полученным координатам. Однако данное обращение было проигнорировано. Межевой план с обоснованным заключением кадастрового инженера ей не выдан. Она заключила договор подряда с ООО «Кварц» на выполнение кадастровых работ и составление межевого плана, который представлен в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области для государственного учета изменений объекта недвижимости. Решением ФГБУ ФКП Росреестра кадастровый учет ее земельного участка приостановлен. Считает, что при проведении межевания и внесении графического отображения смежной границы земельных участков в сведения государственного кадастра недвижимости ООО «Риэлт-Инвест» была намеренно допущена ошибка.

Истец Краснобаева Т.Г. и ее представитель адвокат Данилина Е.С., действующая по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Попова Н.К. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Её представитель по доверенности Куницкий А.С. в судебном заседании исковые требования Краснобаевой Т.Г. не признал, пояснил, что решение Муромского городского суда от 05.08.2013 исполнено, установленная решением смежная граница поставлена на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок, с кадастровым номером ****. Постановка на кадастровый учет установленной судом границы произведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании судебных актов и межевых планов от 03.02.2015г. и 18.02.2015г., выполненных ООО «Риэлт-Инвест».

Представитель ООО «Риэлт-Инвест» Чекунова О.Н., действующая на основании устава, в судебном заседании исковые требования Краснобаевой Т.Г. не признала, пояснила, что смежная граница была установлена в соответствии с решением Муромского городского суда от 05.08.2013 и каталогом координат, представленных судом по запросу ООО «Риэлт-Инвест».

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Н.К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства при осуществлении постановки смежной границы на кадастровый учет. Законность установления смежной границы подтверждается результатами правовой экспертизы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области». Координаты спорной границы определены кадастровым инженером ООО «Риэлт-Инвест» на основании ответов Муромского городского суда на соответствующие запросы, которые содержаться в межевых планах от 03.02.2015 и от 18.02.2015. Также считает, что расхождение в т.4, т.5, т.6 по ГКН, превышающие допустимую погрешность, между фактически зафиксированной экспертом на местности границей и сведениями ГКН не означает, что сведения, содержащиеся в ГКН, являются неверными или ошибочными, с учетом того, что смежная граница соответствует содержанию судебных актов от 05.08.2013 и от 12.11.2013, заключению экспертов от 08.09.2011.

Полагает, что суд первой инстанции своим решением фактически изменил границы земельного участка, с кадастровым номером 33:26:010502:17, установленные решением Муромского городского суда от 05.08.2013.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Риэлт-Инвест», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 16 Федерального закона от 24.07.2007 « 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся уникальные характеристики объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Муромского городского суда от 05.08.2013 частично удовлетворены исковые требования Краснобаевой Т.Г. к Поповой Н.К. и встречный иск Поповой Н.К. к Краснобаевой Т.Г. об установлении границы между земельными участками, и возложении на Краснобаеву Т.Г. и Попову Н.К. обязанности по оборудованию на крыше дома и построек системы снегозадержания, и водоотвода.

Данным решением установлена граница между земельным участком, с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и смежным земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, по точкам 1-12 согласно заключению ООО «Владимирское экспертное консультативное бюро от 08.09.2011, в соответствии с которым:

- 1 длина 1,83; 2 длина 1,46; 3 длина 4,54; 4 длина 4,27;

- 5 длина 1,10; 6 длина 2,02; 7 длина 5,70; 8 длина 2,82;

- 9 длина 1,61; 10 длина 0,15; 11 длина 4,16; 12 длина 2,32.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда Краснобаевой Т.Г. и Поповой Н.К. были заказаны кадастровые работы в ООО «Риэлт-Инвест» по определению координат поворотных точек смежной границы между земельным участком, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, и земельным участком, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, и по изготовлению межевого плана на каждый из участков.

ООО «Риэлт-Инвест» были подготовлены межевые планы от 03.02.2015 (т. 1 л.д. 150-160) и 18.02.2015 (т. 1, л.д. 142-149), на основании которых смежная граница поставлена на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером **** (т. 1,л.д. 137-141).

Краснобаева Т.Г., считая, что смежная граница поставлена на кадастровый учет не в соответствии с решением Муромского городского суда от 05.08.2013, обратилась с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения спора по существу по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судебным экспертным заключением ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 370/2-2-27.1 от 16.10.2015 установлено, что имеется несоответствие по расстояниям (длинам) в следующих точках: 1 (соответствующая 15), 2 (соответствующая 14), 8 (соответствующая 8) в пределах 1 см, что не превышает допустимую погрешность измерения 2, составляющую 0,2 м.

Также установлено, что имеется несоответствие по описанию закрепления на местности следующих точек: 9 (соответствующей точке 7 по ГКН), 10 (соответствующей точке 6 по ГКН), 11 (соответствующей точке 5 по ГКН), 12 (соответствующей точке 4 по ГКН).

При совмещении фактически зафиксированной в ходе экспертного осмотра смежной границы между земельным участком Краснобаевой Т.Г. и земельным участком Поповой Н.К. и данными, имеющимися в ГКН (кадастровая выписка **** от **** (л.д. 137-141), выявлено, что в точках 4, 5, 6, имеющихся в ГКН, отступление превышает допустимую погрешность измерения, составляющую 0,2 м. Также экспертом отмечается, что установленная в ГКН граница заходит на строения (сараи) Краснобаевой Т.Г. (т. 1, л.д. 222-239), что противоречит законодательству и нарушает права истца.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Бережнова Р.В. дополнительно пояснила, что установленная в ГКН граница (в точках 6-10) проходит по строениям, принадлежащим Краснобаевой Т.Г., что недопустимо.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Проанализировав указанные доказательства, установив несоответствие описания местоположения границы земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по точкам 4-10, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, решению Муромского городского суда от 05.08.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Краснобаевой Т.Г. иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку совокупностью имеющихся по делу доказательств подтверждены обстоятельства, положенные истцом в основание иска, суд первой инстанции счел их установленными, и подтверждающими нарушение со стороны ответчика прав истца на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что суд первой инстанции своим решением фактически изменил границы земельного участка, с кадастровым номером ****, установленные решением Муромского городского суда от 05.08.2013, не влияют на правильность судебного решения, поскольку решением суда установлено несоответствие границ спорного земельного участка решению Муромского городского суда от 05.08.2013, в связи с чем признано недействительным описание местоположения границы земельного участка, с кадастровым номером ********, содержащееся в государственном кадастре недвижимости. Какого-либо установления или изменения границ земельного участка данным судебным актом не произведено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы с указанием, что координаты спорной границы, использованные кадастровым инженером ООО «Риэлт-Инвест», взятые им из ответов Муромского городского суда на соответствующие запросы, которые содержатся в межевых планах от 03.02.2015 и от 18.02.2015, и смежная граница соответствует содержанию судебных актов от 05.08.2013, от 12.11.2013 и заключению экспертов от 08.09.2011, поскольку данные доводы жалобы опровергаются проведенной по данному делу судебной экспертизой ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 370/2-2-27.1 от 16.10.2015.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на субъективном толковании стороной ответчика фактических обстоятельств дела и содержания судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Лепёшин Д.А.

Судьи                                    Удальцов А.В.

                                 Крайнова И.К.