Решение по делу № 22-5420/2015 от 03.08.2015

Председательствующий – судья Окладников С.В. Дело № 22–5420/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крынина Е.Д.,

судей Колегова П.В., Колпакова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э., защитника-адвоката Алехина Ю.В., представившего удостоверение № 1696 и ордер № 011376 от 26 августа 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Фроловой Т.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2015 года, которым:

Фролова Т.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенная, не замужняя, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фроловой Т.В. избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 июня 2015 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим КЛВ, удовлетворен - с Фроловой Т.В. в пользу КЛВ взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., выступление адвоката Алехина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Фролова Т.В. признана виновной в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере, а именно в том, что она, занимая должность кассира-оператора индивидуального предпринимателя КЛВ отвечая за ведение кассовых операций по кассе и сохранность вверенных ей денежных средств, а также других материальных ценностей, в период времени с 10 мая 2011 года по 19 июня 2014 года, совершила хищение вверенных ей денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю КЛВ материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании Фролова Т.В. вину признали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Фролова Т.В. указала, что не причастна к хищению, так как не использовала похищенные денежные средства в своих целях, а по неопытности и доверчивости взяла деньги из кассы своего работодателя ИП КЛВ и передала их взаймы постороннему человеку, который обещал возвратить деньги, но исчез.

Вместе с тем, просит учесть раскаяние в содеянном, ее положительную характеристику, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустройство и совместное проживание с родителями и изменить приговор назначив более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Фроловой Т.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Фролова Т.В., с которым она согласилась, является обоснованным. Выводы суда о виновности Фроловой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и ее действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Наказание Фроловой Т.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающих максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденной наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так как наказание Фроловой Т.В. назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства и данные о личности осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции были известны и в должной мере учтены. В качестве смягчающих наказание Фроловой Т.В. обстоятельств, судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной, плохое состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом личности Фроловой Т.В. суд также счел возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Фроловой Т.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также применения к ней правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание, назначенное Фроловой Т.В., является справедливым и снижению не подлежит. Вид исправительного учреждения судом определен правильно - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим КЛВ., разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Фроловой Т.В. назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора, о чем осужденная просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Обсуждая доводы жалобы осужденной о том, что она не причастна к совершению преступления, в совершении которого признана виновной приговором суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оставляет без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Фроловой Т.В., в том числе по доводам ее апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2015 года в отношении Фроловой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Фроловой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: