Решение по делу № 33-805/2013 от 18.01.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В.                            Дело № 33-805

             А – 56

28 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Геринг О.И.

судей    Деева А.В., Наприенковой О.Г.

при секретаре Ускове Д.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Бучковской С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бучковской С.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Красноярский» удовлетворить.

Взыскать с Бучковской С.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Красноярский» задолженность по кредитному договору в размере 711 212,75 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 312,13 рублей, а всего 721 524,88 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Бучковской С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10 октября 2008 года между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор № №, по которому Бучковской С.М. получены денежные средства в сумме 800 000 рублей под 26% годовых на срок до 09.10.2013 года. Истец исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Ответчик не исполняет свои обязательства с апреля 2011 г., в связи с чем, заявлено требование о взыскании задолженность в размере 711 212 руб. 75 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 625 543 руб. 41 коп., задолженность по плановым процентам – 45 387 руб. 32 коп., пеня – 18 812 руб. 91 коп., пеня по просроченному долгу – 21 469 руб. 11 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бучковская С.М. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что признавая исковые требования, она соглашалась только с наличием задолженности, но не с её размером. Так же полагает, что истец уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке. Полагает, что размер неустойки является завышенным.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бучковской С.М., объяснения представителя ЗАО ВТБ 24 – Бурцева В.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10 октября 2008 года между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор № №, по которому Бучковской С.М. получены денежные средства в сумме 800 000 рублей, под 26 % годовых на срок до 09.10.2013 года.

Пунктом 1.1. кредитного договора, установлено, что Банк обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях Договора.

Согласно п. 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, заемщик оплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, банк праве за нарушение Заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание признание ответчицей исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Бучковской С.М. задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору, размер которых верно определен судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о наличии задолженности в меньшем размере, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела, расчета исковых требований, усматривается, что сумма задолженность определена с учетом производимых платежей в течении всего периода действия договора. При этом, доказательств осуществления иных платежей ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неустойки, размер которой верно определен с учетом суммы задолженности и периода просрочки.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что ответчица не была согласна с суммой долга, а признала только что у неё имеется задолженность перед банком, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. №), Бучковская С.М. признала исковые требования в полном объеме, ей были разъяснены последствия признания иска, о чем она поставила свою подпись.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки, поскольку её размер соответствует длительности неисполнения обязательств ответчиком с апреля 2011 г., размеру задолженности, характеру допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Бучковской С.М. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бучковской С.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий:             

    Судьи: