Решение по делу № 33-3726/2013 от 04.07.2013

Судья Утянский В.И. Дело № 33-3726/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Цейтина А.И. на решение Ухтинского городского суда от 26 апреля 2013 года, по которому

В удовлетворении искового заявления Цейтина А.И. к Гребневой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскания компенсации морального вреда - отказано.

заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цейтин А.И. обратился в суд с иском к Гребневой Л.А., указав в обоснование исковых требований, что <Дата обезличена>. ответчик, находясь в здании ОМВД РФ по г. Ухте, из чувства мести за неосуществившиеся <Дата обезличена>. ... и с целью оправдать ... А.А., а также опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, заявила о том, что истец оговаривает ... А.А. за то, что тот дал показания в отношении Цейтина А.И., ... А.А. не совершал деяния, о котором указывал истец, то есть причинение ... вреда здоровью человека ударом ножа в спину. Аналогичные объяснения Гребнева Л.А. дала письменно. Данные сведения являются ложными, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, подрывают его репутацию. Распространением указанных сведений ему был причинен моральный вред, который оценивает в ... рублей. Истец просит обязать Гребневу Л.А. опровергнуть вышеуказанные порочащие его сведения путем подачи в течение ... дней с момента вынесения судебного решения заявления в прокуратуру г. Ухты и прокуратуру Республики Коми, направить истцу копии этих заявлений с отметками о принятии их органами прокуратуры, и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Цейтин А.И., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании не присутствовал, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гребнева Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагая их не обоснованными.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе Цейтин А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что <Дата обезличена>. сотрудником ФКЛПУБ-18 ГУФСИН России по РК составлен протокол явки с повинной Цейтина А.И., в котором Цейтин А.И. сообщил, что совершил укрывательство преступлений, совершенных ... А.А., который <Дата обезличена>. в пос. ... на улице, название которой не помнит, нанес неизвестному мужчине удар ножом в спину, <Дата обезличена>. длительно избивал гражданку ....

Указанный протокол поступил для проверки в ОМВД России по г. Ухте.

В ходе проверки ... ОУР ОМВД России по г. Ухте ... А.А. <Дата обезличена>. была опрошена гр. Гребнева Л.А., которая пояснила, что Цейтин совершил убийство ... в <Дата обезличена> свидетелями преступления являлись ... А.А., ... А. и она (Гребнева Л.А.). За совершенное преступление Цейтин был осужден и стал писать свидетелям письма с угрозами. По факту совершения ... А.А. преступления с использованием ножа сообщила, что ... при ней никакого ножевого ранения неизвестному мужчине в п. ... не причинял. В то время она тесно поддерживала дружеские отношения с ... А.А. и если бы он совершил данное преступление, ей было бы известно об этом. Также Гребнева Л.А. пояснила, что считает, что Цейтин А.И. оговаривает ... А.А., так как последний дал свидетельские показания в отношении Цейтина А.И.

Постановлением от <Дата обезличена>. по явке с повинной Цейтина А.И. отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. ... ч. ... ст. ... УПК РФ.

Отказывая Цейтину А.И. в удовлетворении исковых требований к Гребневой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции указал, что приведенные фразы, сообщенные ответчицей при даче объяснений в ОМВД России по г. Ухте, не могут являться доказательством, свидетельствующим о распространении ответчицей сведений порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их основанными на верном применении норм права.

Гребнева Л.А., будучи опрошенной ... ОУР ОМВД России по г. Ухте ... А.А. <Дата обезличена>. изложила субъективное мнение о мотивах действий истца и его обращения в правоохранительные органы, ее мнение не было высказано в оскорбительной форме. Кроме того, объяснения Гребневой Л.А. были направлены на реализацию процессуальных прав и обязанностей стороны, предусмотренных действующим законодательством. Объяснения Гребневой Л.А. в рамках проверки сообщения о преступлении, проводимой согласно ст. 144 УПК РФ, которые содержатся в официальном процессуальном документе, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом, негативная оценка действий истца не свидетельствует о распространении в отношении него порочащих сведений.

Осуждение Гребневой Л.А. в <Дата обезличена>. по ст. ... ч. ... УК РФ правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку принятое в отношении Гребневой Л.А. судебное решение не имеет отношения к даче объяснений ответчицей в отношении Цейтина А.И.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии Цейтина А.И. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цейтина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: