Решение по делу № 33-8519/2012 от 13.09.2012

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-8519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре Махониной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Звягинцева В.Ю. к ФГУП «Почта России» о признании незаконным отказа в предоставлении почтовой услуги, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Звягинцева В.Ю. на решение Арсеньевского городского суда от 6 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, Звягинцев В.Ю. указал, что 14.05.2012 около 9-30 часов он находился в отделении связи № Арсеньевского почтамта ФГУП «Почта России». Желая оформить почтовое отправление, он обратился в операционное окно № 5 к оператору Д. с просьбой выдать ему международный пакет. Оператор отказала ему, ссылаясь на то, что это окно предназначено только для обслуживания юридических лиц, работа с физическими лицами не входит в ее обязанности, и предложила ему встать в общую очередь к операционному окну № 1 или № 2. К этим операторам была большая очередь посетителей, часть из них оплачивала коммунальные платежи. Обслуживание производилось очень медленно. Окна № 3 и № 4 не работали. Он не стал стоять в очереди и написал жалобу на имя начальника почтамта И. В ответ на свое обращение ему было повторно разъяснено, что операционное окно № 5 не предназначено для обслуживания физических лиц, а работа в других окнах происходит в порядке живой очереди. Просил признать отказ в предоставлении почтовой услуги оператором Д. незаконным, ссылаясь на то, что юридические лица не имеют преимущества в получении почтовых услуг перед физическими лицами, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000 рублей и судебные расходы.

Представитель Арсеньевского почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что для удобства клиентов почты операционное окно № 5 было выделено для обслуживания организаций. В остальных окнах производится обслуживание физических лиц. Отправление корреспонденции является такой же почтовой услугой, как и прием коммунальных платежей от граждан. Звягинцев В.Ю., отправляющий почту, не имеет преимуществ перед клиентами, оплачивающими коммунальные услуги. В связи с этим ему было предложено встать в общую очередь.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился Звягинцев В.Ю., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая спор, суд верно не установил правовых оснований для удовлетворения требований Звягинцева В.Ю.

В силу Положения об УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» задачами филиала является оказание услуг почтовой связи и осуществление других видов деятельности, в том числе прием коммунальных платежей, выдача пенсий, осуществление рекламной деятельности и т.д. (пп. 3.2.1- 3.2.38).

Согласно п. 3 квалификационной характеристики оператора связи 1 класса Арсеньевского почтамта, в его обязанности входит не только прием и вручение всех видов и категорий почтовых отправлений, но и другие услуги, такие как продажа знаков почтовой оплаты, сбор заказов по подписке на периодическую печать, прием платы за телефон, электроэнергию, газ и другие коммунальные платежи, прием и вручение международной почты, почтово-банковские услуги.

При этом ни ФЗ «О почтовой связи», ни Положением о ГУ – УФПС по Приморскому краю от 09.04.2001 не установлено, что какая-либо из оказываемых почтой услуг является наиболее значимой или приоритетной. Все граждане, пользующиеся услугами почты, независимо от того, за предоставлением какой услуги они обратились, имеют равные права на их получение.

В связи с этим никаких преимуществ у Звягинцева В.Ю. перед другими клиентами почтового отделения, оплачивающими коммунальные платежи, не имеется.

Его требование о внеочередном обслуживании на нормах права не основано.

Что касается доводов истца об отсутствии у него возможности воспользоваться услугами связи, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что на момент обращения Звягинцева В.Ю. в отделении связи № работало два операционных окна для физических лиц, обслуживающих граждан в порядке живой очереди и операционное окно № 5 для обслуживания организаций. Выделение отдельного окна для работы с юридическими лицами не свидетельствует об ущемлении прав физических лиц.

Организация работы на предприятии осуществляется руководителем предприятия с учетом количества работников, объема работы, площади помещения и множества других параметров, о которых клиенту почтового отделения может быть неизвестно. Для работы с гражданами в отделении связи отведено 4 окна из 5-ти, в момент обращения Звягинцева В.Ю. работало два окна из-за наличия двух операторов связи.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что Звягинцеву В.Ю. был предоставлен равный доступ к услугам связи, как по сравнению с другими гражданами, так и по сравнению с юридическими лицами. Его права ответчиком нарушены не были.

Суд верно отказал ему в удовлетворении заявленного иска.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: