Решение по делу № 33-12189/2024 от 10.07.2024

Судья Сенковенко Е.В.                            УИД № 61RS0022-01-2023-002954-07                                                             дело № 33-12189/2024

                                                                                                         № 2-3237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Галины Михайловны к Кожевниковой Ирине Викторовне, Пономаренко Любови Дмитриевне, Турик Людмиле Андреевне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Смирновой Галины Михайловны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Смирнова Г.М. обратилась в суд с иском к Кожевниковой И.В., Пономаренко Л.Д., Турик Л.А. об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 344 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2015 году между собственниками единого земельного участка на основании соглашения и межевого плана от 19.06.2015 был произведен раздел, в результате чего образовалось три отдельных земельных участка, в том числе участок истца. В последующем, как указала истец, при внесении в ЕГРН координат была допущена неточность, которая влияет на конфигурацию земельного участка.

На основании изложенного, Смирнова Г.М. просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 344 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 301 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) вышеуказанных земельных участков и установив границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 344 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом фасадной границы земельного участка от точки координат 8 до точки координат 9.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой Г.М. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка.

С указанным решением не согласилась Смирнова Г.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, однако, эксперт в заключении не указал спорную точку 35ф. и, соответственно, расстояние от неё до точки 36ф. Апеллянт полагает, что эксперт повторил существующий межевой план, в котором есть ошибка, проведя межу по капитальному строению. При этом заявитель жалобы полагает, что межа должна проходить от точки 30ф до точки 35ф и от точки 35ф до точки 1ф.

Смирнова Г.М. также оспаривает выводы заключения, где указано, что юридические границы были установлены 2015 году, указаны в межевом плане от 19.06.2015 (л.д. 122-138), утверждены соглашением от 29.09.2015 (л.д. 76-77) и подписаны всеми собственниками (л.д.55, т2). Указывает, что межевой план был изготовлен с нарушениями по установлению границы по капитальному строению, а соглашение от 29.09.2015 никакого отношения к границам не имеет.

Также апеллянт указывает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца Смирновой Г.М. – Петрунина Н.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Смирновой Г.М.

Смежные земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Турик Л.А., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, -Пономаренко Л.Д. и Кожевниковой И.В. по 1\2 доле каждой.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Смирновой Г.М., поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены, имеют координаты поворотных точек, площадь составляет 344 кв.м.

Данные земельные участки образованы в результате раздела на три самостоятельных по соглашению сторон от 29.09.2015, которым определены площади образуемых участков без определения их границ.

Согласно межевому плану от 19.06.2015, выполненному в результате кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отражены установленные границы образуемых участков, которые в последующем были поставлены на кадастровый учет и содержатся в ЕГРН. Площади образуемых участков, отраженных в межевом плане, соответствуют площадям, указанным в соглашении от 29.09.2015.

Обращаясь в суд с иском, Смирнова Г.М., ссылаясь на несоответствие фактических границ земельного участка юридическим данным, содержащимся в ЕГРН, явившееся следствием допущенной реестровой ошибки, просила суд исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о границах земельного участка и установления границы земельного участка.

С целью разрешения спора, учитывая, что определение технических признаков реестровой ошибки требует специальных познаний, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что в результате сопоставления значений фактической и юридической площадей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 0,5 кв.м. больше юридической площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данные о которой отражены в выписке ЕГРН от 11.05.2023 (л.д.66-69), что является незначительным отклонением и не превышает допустимой погрешности значения площади, отраженной в выписке ЕГРН от 11.05.2023 (л.д.66-69).

Юридические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образованного в результате раздела участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были установлены при проведении межевании в 2015 году и приведены в межевом плане от 19.06.2015, в последующем были утверждены соглашением от 29.09.2015, подписанным всеми участниками общей долевой собственности.

В результате произведенного сравнительного анализа экспертами было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данные о которых содержатся в ЕГРН, полностью соответствуют границам участка, отраженным в межевом плане от 19.06.2015, которым был произведен раздел участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на основании которого были установлены площади образованных участков, отраженные в соглашении от 29.09.2015, подписанном всеми участниками общей долевой собственности.

Также экспертами было установлено, что фактические границы участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на участке от т.1ф до т.6ф, также на участке от т.10ф до т.36ф по конфигурации и месторасположению максимально приближены к юридическим границам, данные о которых содержатся в ЕГРН, угловые точки фактических границ участка соответствуют угловым точкам юридических границ участка, данные о которых содержатся в ЕГРН, а выявленные несоответствия фактических границ юридическим по периметру участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при проведении измерений являются несущественными и являются результатом более детального установления границ участка экспертами, имеющего большее количество точек, чем при проведении межевания участка в 2015 году.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.1, 35, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании Смирновой Г.М., суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт», установив, что несоответствия находятся в пределах допустимой погрешности, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае реестровой ошибки.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка – это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных кадастровым инженером, правоустанавливающим документам.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой Г.М. выводов суда об отсутствии реестровой ошибки не опровергают, поскольку несогласие истца заключается не в том, что при внесении в ЕГРН сведения о точках были указаны неверно, а в том, что межа между участками не должна проходить по капитальному строению.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исковые требования Смирновой Г.М. фактически направлены не на исправление реестровой ошибки, а на оспаривание результатов межевания от 19.06.2015, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению является недопустимым и свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о наличии спора о праве.

В этой связи доводы Смирновой Г.М. о том, что межевой план был изготовлен с нарушениями по установлению границы по капитальному строению судебная коллегия отклоняет на том же основании, поскольку исправление реестровой ошибки не может влечь за собой прекращение его существования в прежнем виде путем изменения его площади и размеров.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, воды суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2024 года.