Решение по делу № 2-2583/2014 от 07.08.2014

Дело 2-2583/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении материального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении материального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Мотивировал свои требования тем, что <дата> в <данные изъяты> направления <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1, №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, под управлением истца, получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Из справки о ДТП от <дата> года, следует, что имущественный вред автомобилю истца причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Автогражданская ответственность истца при использовании автомобиля ФИО1, гос.номер №, на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью получения страхового возмещения, однако, страховая выплата была произведена в размере <данные изъяты>, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету об оценке № № стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ФИО1, №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит взыскать неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> за периодс <дата> по <дата> г., моральный вред в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, штраф; с ответчика ФИО3 просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату экспертизы, услуг представителя, почтовые услуги по отправке телеграмм, расходы на оплату услуг нотариуса. На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ООО «<данные изъяты>» выплатить истцу штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 в пользу истца пропорционально расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; пропорционально расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>. (л.д.2-4)

Определением <данные изъяты> городского суда от <дата> (л.д. 75-76) производство по делу в части требований истца к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, прекращено, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.67) и отказом истца от требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.48) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66). Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие ООО «<данные изъяты>».

От представителя ответчика поступили возражения на заявленные истцом требования (л.д.62-66), согласно которым между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по транспортному средству ФИО1. В соответствии с п.2 и 3 ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «<данные изъяты>» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра от <дата> года, был составлен расчет ЗАО «<данные изъяты>» № №. ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 121 рубль 28 копеек, что истцом не оспаривается. Также была произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.67,74). ООО «<данные изъяты>» возражает в части требований о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа и морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 (л.д.54), в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела (л.д.79), об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причины неявки в суд не представлено. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 и его представителя.

Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6 возражала против требований ФИО2 по основаниям письменных возражений (л.д. 55-61).

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.7). Истец, согласно страхового полиса (л.д.8), застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «<данные изъяты>». <дата> в 09 часов 00 минут по вине водителя, управлявшего автомобилем № принадлежащего ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - ФИО1, №, получил механические повреждения (справка о ДТП л.д. 5).

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ч. 2 вышеприведенной нормы Закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Так ФИО2 с целью реализации своих прав обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, после чего ответчик выплатил истцу деньги в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10), признав указанный случай страховым.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом была произведена независимая оценка ущерба поврежденного автомобиля, и, как следует из Отчета № от <дата> года, произведенного ООО «<данные изъяты>» по оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость работ, услуг, запчастей с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.12-41). <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения, согласно полученному Отчету в размере <данные изъяты> копейки, а также расходов на производство оценки в размере <данные изъяты> (л.д.11). Ответ на претензию истца ответчиком не представлен.

Из материалов дела, отзыва ответчика, суд делает вывод о том, что ответчик ООО «<данные изъяты>» не спорит на предмет является ли данный случай страховым как основание выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик признал его таковым и произвел до обращения истца в суд страховую выплату в размере <данные изъяты>, а после обращения <дата> истца в суд, <дата> произвел выплату в размере <данные изъяты>, (л.д.67), то есть, в пределах лимита <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией об оплате на л.д. 45, подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь требованиями Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит, что отношения между истцом и ООО «Росгосстрах» регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставлении информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании приведенной нормы суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме, поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что по обращению истца ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховой компанией <дата> произведена выплата части страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.10), доказательств о своевременности выплаты представителем ответчика страховой выплаты в полном объеме, суду не представлено, таким образом, учитывая, что изначально страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме: просрочка страховой выплаты с <дата> по <дата> составила 53 дня и размер неустойки, таким образом, составит <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчиком в ходе рассмотрения дела недостающая сумма страхового возмещения выплачена добровольно.

Поскольку права ФИО2 как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика, что всегда влечет за собой определенные нравственные страдания, так как на приобретение товара или услуги затрачиваются личные денежные средства и время истца, требования истца о возмещении морального вреда состоятельны, однако суд находит заявленные требования о возмещении морального вреда необоснованно высокими, поскольку повреждения здоровья или иных существенных негативных последствий для нематериальных прав и законных интересов истца данные нарушения не повлекли, и суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения морального вреда деньги в сумме <данные изъяты>, а в остальной части о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денег в сумме еще <данные изъяты>, отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено Договором № № на оказании юридических услуг от <дата> (л.д.46) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на л.д. 47. Учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по отправке телеграмм (л.д.42, 43) на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> (лд.42,43).

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных ответчиком ФИО3 возражений на заявленные требования (л.д. 55-61), следует, что ФИО3 как собственник автомобиля №, не согласен с размером ущерба, установленного Отчетом № от <дата> года, произведенного ООО «<данные изъяты>» по оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, считая размер требований завышенным, представленный Отчет не допустимым доказательством. Судом представителю ФИО3 было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу независимой судебной авто-технической экспертизы (л.д. 77-78), однако, данное ходатайство ответчиком заявлено не было. Ответчиком ООО «<данные изъяты>» Отчет об оценке стоимости, представленный истцом, не был оспорен. Кроме того, ответчики приглашались на осмотр автомобиля истца телеграммами (л.д. 42, 43), однако, на осмотр не явились (л.д. 31 оборот). В связи с вышеизложенным, требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты>, которая является разницей между размером ущерба и произведенной ООО «<данные изъяты>» страховой выплатой, состоятельны и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как из представленной доверенности (л.д.48) не следует, что она была выдана на участие представителя ФИО5 в интересах истца в конкретном гражданском деле по требованиям к ООО «<данные изъяты>» и ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении материального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате независимой экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>; в счет неустойки за нарушение сроков выплаты <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по отправке телеграмм на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере еще <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО2, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере еще <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>