Решение по делу № 11-91/2012 от 17.01.2012

Дело №11-91/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Дмитровское ЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ООО «Дмитровское ЖКХ» на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Дмитровское ЖКХ» к Новоселову А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба ООО «Дмитровское ЖКХ» на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Дмитровское ЖКХ» к Новоселову А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, со ссылкой на пропуск истцом срока для обжалования заочного решения.

Истец ООО «Дмитровское ЖКХ», не согласившись с определением судьи о возврате апелляционной жалобы, подал частную жалобу на указанное определение в связи с тем, что по его мнению срок для обжалования не пропущен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просит частную жалобу удовлетворить.

Ответчик Новоселов А.А. и представители третьих лиц Администрации Дмитровского района и МУП «УК ЖКК» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще, мнение не выразили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №25 Дмитровского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Дмитровское ЖКХ» к Новоселову А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была вынесена резолютивная часть заочного решения, судом объявлено, что с полным текстом заочного решения стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба на заочное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском истцом срока для ее подачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения подается в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

В силу ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

То есть исходя из содержания данной нормы, заочное решение вступает в законную силу по истечении 17 дней с момента вручения ответчику этого заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение 3-х дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик участия не принимал.

Направленная судом ответчику копия заочного решения не была им получена, поскольку конверт с копией заочного решения был возвращен в суд почтой по истечении срока хранения, дата поступления конверта с копией заочного решения неизвестна ввиду отсутствия соответствующей отметки на конверте.

Таким образом, сведений о вручении ответчику копии заочного решения в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, 17-дневный срок подачи истцом апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о возврате апелляционной жалобы истца на заочное решение в связи с пропуском срока являются необоснованными, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба истца госпошлиной не оплачена, истцом вместе с апелляционной жалобой было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, которое мировым судьей не рассмотрено, требования ст.325 ГПК РФ мировым судьей не выполнены, суд апелляционной инстанции полагает возвратить дело мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района для разрешения ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы и выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ООО «Дмитровское ЖКХ» на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Дмитровское ЖКХ» к Новоселову А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №25 Дмитровского судебного района для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: