Решение от 29.10.2024 по делу № 7У-8827/2024 [77-3993/2024] от 25.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-3993/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               29 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

защитника осужденного Максимца Д.Н. – адвоката Чепурного Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Максимца Д.Н. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 февраля 2024 года.

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2023 года

Максимец ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес> судимый:

14 мая 2015 года по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2 июля 2015 года по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления), на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 мая 2015 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 28 февраля 2017 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня;

27 декабря 2017 года по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2015 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 10 июля 2020 года по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней;

27 мая 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2017 года окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 29 апреля 2022 года по отбытии наказания;

4 апреля 2023 года по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (за 3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

16 июня 2023 года по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области по ст. 158.1 УК РФ (за 6 преступлений), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 апреля 2023 года окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

ст. 158.1 УК РФ (за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы за каждое;

ст. 158.1 УК РФ (за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы за каждое,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2023 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2023 года с 4 апреля по 26 октября 2023 года.

Гражданский иск ООО «ФИО2» удовлетворен частично: с Максимца Д.Н. в пользу ООО «ФИО2» взыскано 3 199 рублей 49 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 15 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Максимца Д.Н. – адвоката Чепурного Е.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, заменив его на принудительные работы, мнение прокурора Минькова М.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Максимец Д.Н. признан виновным в совершении девяти мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Максимец Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что государственный обвинитель ДД.ММ.ГГГГ не был готов к судебному заседанию и не ознакомился с материалами уголовного дела, а при рассмотрении уголовного дела в отношении него неоднократно производилась замена государственных обвинителей, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Отмечает, что поданное апелляционное представление было отозвано в суде апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал о поданных государственным обвинителем возражениях, которые идентичны апелляционному представлению.

Указывает, что при назначении ему наказания по приговорам от 4 апреля и 16 июня 2023 года Выксунским городским судом Нижегородской области назначение наказания в виде принудительных работ при наличии рецидива преступлений не практиковалось, что и повлекло назначение ему наказания в виде лишения свободы по последнему приговору. Замечает, что в настоящее время закон позволяет назначить наказание в виде принудительных работ при наличии рецидива преступлений, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Полагает, что суд апелляционной инстанции также оставил без должного внимания совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что он отбыл более половины назначенного ему наказания в виде лишения свободы, намерен погасить имеющуюся задолженность по гражданскому иску до отбытия им назначенного наказания, что возможно только при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, заменив на принудительные работы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лобанов Е.С. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Максимцу Д.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Максимца Д.Н. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Максимцом Д.Н. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность Максимца Д.Н. в совершении инкриминированных преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Максимца Д.Н., признавшего вину в полном объеме, показаниями представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО13 о совершенных Максимцом Д.Н. хищениях, которые были обнаружены при просмотре камер видеонаблюдения, протоколами следственных действий, заключением экспертов и иными документами.

Оснований для оговора Максимца Д.Н. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителей потерпевших установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Максимца Д.Н., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим судьей выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Максимца Д.Н. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Максимцу Д.Н. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Максимцу Д.Н. обстоятельств за все преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное, наличие у Максимца Д.Н. ряда заболеваний и его состояние здоровья, а также состояние здоровья его отца, являющегося пенсионером, которому оказывал помощь, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ - явка с повинной, за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - принятие мер к частичному возмещению ущерба ООО «<данные изъяты>».

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено с учетом требований чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Максимца Д.Н. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность.

Правила чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск ООО «ФИО2» о взыскании с осужденного причиненного материального ущерба разрешен по правилам ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера причиненного ущерба.

    При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Мартыновой И.С., указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения, в том числе о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Максимца Д.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░