Решение по делу № 2-1588/2019 от 24.06.2019

дело № 2–1588/2019 (62RS0002-01-2019-001697-93)

Решение

Именем Российской Федерации

    27 декабря 2019 года    г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца Малышевой К.С. – Рябковой Е.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Пучковой М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Рязанской транспортной прокуратуры Алексеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Малышевой К.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Малышева К.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование исковых требований Малышева К.С. с учетом уточнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 пк 199 км <адрес> железной дороги при проходе выходных стрелок электропоез<адрес> сообщением «Рязань-Мичуринск», принадлежащим ОАО «РЖД» она была травмирована. С места травмы она была доставлена на машине скорой медицинской помощи в ГБУ РО «Областная клиническая больница» <данные изъяты> Настоящим исковым заявлением просит взыскать в ее пользу возмещение вреда причиненного здоровью источником повышенной опасностью. Свои требования обосновывает статьями 1064, 1079, 1085 1086 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что на момент причинения вреда она работала в ОАМО «Завод им. И.А. Лихачева» в должности земледела, в связи с чем имеет право на расчет возмещения вреда из утраченного по данной профессии заработка. Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» у нее имеется 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Среднемесячный размер заработной платы составлял 14 190 рублей с учетом индексации произведенной в соответствии со статьями 318, 1091 Гражданского кодекса РФ – 30 993 рубля 86 копеек.

Малышева К.С. окончательно просила взыскать в свою пользу с ОАО «Российские железные дороги» ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью в размере 12 397 рублей 54 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 191 рубль 89 копеек; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 623 рубля.

В судебном заседании представитель истца Малышевой К.С. – Рябкова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» - Пучкова М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом неверно определена сумма задолженности путем умножения проиндексированного заработка на количество месяцев за три года до обращения в суд, что противоречит статье 318 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что с учетом индексации и утраты трудоспособности сумма возмещения составляет 5 676 рублей (14 190 – 60%) и 8 129 рублей 99 копеек по состоянию на 2 квартал. Полагает, что поскольку заявление предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, то расчет суммы задолженности следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае сумма задолженности составит 353 182 рублей 58 копеек. Считает, что при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо учитывать обстоятельства несчастного случая, а именно, тот факт, что истец переходила железнодорожные пути в неположенном месте, в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем просит применить положения пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, приняты во внимание обстоятельства наличия грубой неосторожности в действиях Малышевой К.С., послужившие причиной железнодорожного травмирования, что повлекло за собой применение судом в решении ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем полагает, что размер возмещения подлежит уменьшению.

Помощник прокурора Рязанской транспортной прокуратуры Алексеев И.С., дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований, по варианту предложенному ответчиком ОАО «РЖД».

В судебное заседание не явился истец Малышева К.С. и третье лицо АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Малышева К.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, причины неявки третьего лица АО «СОГАЗ» суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Статьей 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут истец Малышева К.С. находилась на станции Рязань-2, решив сократить путь до Торгового дома «Барс», начала переходить железнодорожные пути в неположенном месте, в результате чего ее задел двигавшийся электропоезд № сообщением «Рязань – Мичуринск», принадлежащий ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». С места травмы истец на машине скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУ РО «Областная клиническая больница» <данные изъяты>

Обстоятельства и факт травмирования истца железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанного, обстоятельства травмирования истца железнодорожным транспортом не подлежат вновь доказыванию и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Вопреки доводам представителя ответчика, решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Малышевой К.С. не была установлена грубая неосторожность. Обоснований, выводов по статье 1083 Гражданского кодекса РФ в тексте решения нет. Судом в решении приведена норма статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в тексте которой имеется ссылка на пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, однако ссылок, что указанные нормы подлежат применению к возникшим правоотношениям, нет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23).

Ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие, что истцу вред здоровью причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, либо, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность. В силу этого, суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности либо для снижения размера возмещения вреда.

По последствиям полученной травмы истцу была установлена 2 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент причинения вреда Малышева К.С. работала в ОАМО «Завод им. И.А.Лихачева» в должности земледела, что подтверждается трудовой книжкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО «Завод им. И.А.Лихачева», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Малышевой К.М. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, то ей подлежит возмещению утраченный заработок, который она имела либо определенно могла иметь.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Согласно заключению экспертов степень утраты профессиональной трудоспособности у Малышевой К.С. имеется с ДД.ММ.ГГГГ. Степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 100 процентам. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности равна 40 процентам. Утрата истцом профессиональной трудоспособности связана с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Согласно справке ПАО «Завод имени И.А.Лихачева» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный размер заработной платы Малышевой К.С. за период ее работы составлял 14 190 рублей. Среднемесячный размер заработной платы не оспаривается ответчиком.

Суд, оценив справку ПАО «Завод имени И.А.Лихачева» от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает ее в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

На основании статьи 318 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Суд соглашается с позицией истца, что среднемесячный размер заработка подлежит индексации в соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в <адрес> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной Постановлением Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области, поскольку данная позиция согласуется с положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет истца, суд находит его верным. При этом, определяя размер подлежащего выплате истцу ежемесячного возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суд обращает внимание на то, что исходя из буквального толкования положений статьи 1091 Гражданского кодекса РФ сумма ежемесячных платежей индексируется с учетом величины прожиточного минимума только в случае роста таковой, следовательно, при значении коэффициента индексации менее единицы ранее установленный размер ежемесячного платежа индексации не подлежит. Соответственно, доводы ответчика о том, что при индексации необходимо применять значение менее единицы, основаны на неправильном толковании норм закона.

С учетом индексации в соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, произведенной за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный размер заработной платы истца составил 30 993 рубля 86 копеек, 40 процентов от указанной суммы составляют 12 397 рублей 54 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежат взысканию ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности в размере 12 397 рублей 54 копеек, с последующей индексацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 месяцев, 3 года до предъявления иска в суд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – время нахождения дела в суде, составила 511 191 рубль 89 копеек.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, истцом правильно применен в расчете среднемесячный размер заработной платы, а также период, за который подлежит взысканию задолженность – за три года предшествовавших предъявлению иска.

Оснований для снижения размера возмещения суд не находит.

Принимая во внимание указанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 191 рубль 89 копеек.

Таким образом, исковые требования Малышевой К.С. к ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела, а именно:

2 150 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

176 рублей – расходы на оформление нотариальные копии нотариальной доверенности;

198 рублей – расходы на оформление нотариальной копии справки об инвалидности, что подтверждается соответствующей записью нотариуса.

99 рублей – расходы на оформление нотариальной копии свидетельства о перемене имени, что подтверждается соответствующей записью нотариуса.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания доверенности, следует, что доверенность выдана не только для участия в судебном заседании, но для представления интересов Малышевой К.С. в различных правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры Российской Федерации. В связи с этим указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Остальные расходы в размере 473 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они возникли у истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, судом с ответчика взыскана единовременно сумма в размере 511 191 рубль 89 копеек, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 311 рублей 92 копеек.

(511 191,89 – 200 000) х 1% + 5 200 = 8 311,92.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 397 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 511 191 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 473 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 311 ░░░░░░ 92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░    ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░