Решение по делу № 2-1209/2016 от 20.05.2016

                                        Дело № 2-1209

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,

при секретаре Игнатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко О.В. к КБ «Ренессанс Капитал» /ООО/ о защите прав потребителя, о признании недействительными пунктов 3.2.4,3.2.5, 8.4.10 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, в обоснование иска Пономаренко О.В. указала, что между нею и ответчиком 9.01.2013 года был заключен кредитный договор номер 11017780512, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит на неотложные нужды. Истец же обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец указала, что в соответствии п. 3.2.4,3.2.5, 8.4.10 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» предусмотрена очередность списания задолженности по договору, который противоречит нормам ст. 319 ГК РФ. Истица указала, что не согласна с первоочередным списанием ответчиком денежных средств в счет уплаты комиссий, неустойки, процентов и только в шестую очередь погашением просроченных сумм в погашение кредита. Истица считает, что указанные условия противоречат разъяснениям ВС РФ от 10.12. 2014 года, информационному письму президиума ВАС РФ от 20.10. 2010 года, п.11 Постановления ВС РФ №13 от 8.10. 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Истица полагает, что в данном случае неприменимы положения п.3 ст. 421 ГК РФ и возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителей ограничена п.1 ст. 16 ФЗ РФ О защите прав потребителя, запрещающим ухудшение положений потребителя по сравнению с правилами, установленными законами. Истица полагает, что банк злоупотребляет своим правом и значительно ухудшает положение заемщика. Истица полагает, что в данном случае неприменимы и положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Указанными незаконными условиями договора истице причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Истица просила суд рассмотреть дело без ее участия и без участия ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности Саградян А.Г. просила суд рассмотреть дело без её участия, в иске отказать, исходя из следующего: истцом пропущен срок исковой давности, договор заключен 9.01. 2013 года, а исковые требования заявлены с пропуском 3-летнего срока исковой давности 18 мая 2016 года. По существу заявленных требований представитель указал на следующие обстоятельства : ст.319 ГК РФ не устанавливает очередность погашения неустоек и штрафов при ненадлежащем исполнении обязательства, а устанавливает порядок погашения сумм, уплаченных во исполнение обязательства по погашению основного долга и процентов. По мнению представителя ответчика поскольку в ст. 319 ГК РФ не говорится о штрафных санкциях и очередности их погашения по сравнению с суммой основного долга, отсутствуют основания для вывода о противоречии оспариваемых положений ст. 319 ГК РФ. Согласно выписке из лицевого счета истицей допускались неоднократные факты возникновения просроченной задолженности. Подписывая оферту клиент подтверждает, что ознакомлен, согласен с условиями и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, поэтому по мнению представителя ответчика отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что 9.01.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на получение истицей потребительского кредита. Исполнение договора как видно из представленной ответчиком выписки по лицевому счету началось 11.02. 2013 года, когда истицей были внесены на лицевой счет денежные средства в счет уплаты по кредитному обязательству.

Таким образом, исполнение договора началось 11.02. 2013 года, следовательно, срок исковой давности для признании сделки в части недействительной, истек 11.02. 2016 года. Представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований так как требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Исковые требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований, поэтому также не могут быть удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Пономаренко О.В. в удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Капитал» /ООО/ о защите прав потребителя, о признании недействительными пунктов 3.2.4,3.2.5, 8.4.10 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 28 июня 2016 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.