Решение от 19.12.2024 по делу № 12-1933/2024 от 13.09.2024

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС                                                                     19 декабря 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области                 Трофимчук М.А., с участием представителя по доверенности Маларева А.В., рассмотрев жалобу ООО «КАРАВЕЛЛА» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «КАРАВЕЛЛА» по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРАВЕЛЛА» привлечено к административной ответственности» по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «КАРАВЕЛЛА» обжаловала его в Одинцовский городской суд по обстоятельствам изложенным в жалобе, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Законный представитель ООО «КАРАВЕЛЛА» Каверзин Р.С. будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, направил в суд своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представитель по доверенности Маларев А.В. в судебное заседание явился, представил уточненную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней. Не возражал против направления дела по подведомственности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что местом совершения административного правонарушения является а/д АДРЕС, которое относится к юрисдикции Можайского городского суда АДРЕС, то жалоба со всеми приложенными документами подлежит направлению в этот суд по территориальной подведомственности.

           На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░. 3.3 ░░. 8.2 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░