Решение по делу № 33-2085/2014 от 12.05.2014

Докладчик: Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-2085/2014

Судья: Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «Страховая компания 1» к Илларионовой И.А. о взыскании страховой выплаты, произведенной страховщиком по страховому случаю, поступившее по апелляционной жалобе истца СОАО «Страховая компания 1» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Илларионовой И.А. в пользу СОАО «Страховая компания 1» страховую выплату, произведенную страховщиком при рассмотрении страхового случая в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО «Страховая компания 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Илларионовой И.А. о взыскании произведенной страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2012 года около 19 часов в <адрес> был поврежден автомобиль ТС 2, принадлежащий ФИО 1, под управлением ФИО 2 по вине ответчика Илларионовой И.А., за что она привлечена к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № 77 МО 481 1359 от 15 февраля 2013 года. На основании заявления потерпевшей стороны по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая № <данные изъяты> за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «А» согласно условиям договора страхования СОАО «Страховая компания 1» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника была застрахована в ОСАО «Страховая компания 2» (страховой полис <данные изъяты>). С ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика ответчика по ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца СОАО «Страховая компания 1» не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Илларионова И.А. исковые требования о возмещении ущерба признала частично в сумме <данные изъяты> руб.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом СОАО «Страховая компания 1» на предмет изменения решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение, истец указал, что согласно условиям заключенного договора добровольного страхования форма выплаты определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика в ООО «А», соответственно, СОАО «Страховая компания 1» обязано было оплатить счет, выставленный этой организацией. Отчет, предоставленный стороной ответчика, не может служить доказательством для определения размера ущерба, поскольку материалами дела подтверждается размер фактически понесенных истцом расходов за проведенный ремонт в рамках заключенного договора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СОАО «Страховая компания 1» Соколовой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Илларионовой И.А. Блашенкова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2013 года около 19 часов Илларионова И.А., управляя автомобилем ТС 2, у <адрес> при перестроении на правую полосу движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением ФИО 2, после чего данный автомобиль по инерции повело вправо и он совершил столкновение с автомашиной ТС 3.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 77 МО 4811359 Илларионова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

На момент происшествия гражданская ответственность Илларионовой И.А. была застрахована в ОСАО «Страховая компания 2» по договору ОСАГО, автомобиль ТС 2 был застрахован в СОАО «Страховая компания 1» по договору добровольного страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, по риску «Автокаско» на период с 11:30 12 апреля 2012 года по 24:00 11 апреля 2013 года, страховая сумма <данные изъяты> рублей, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на негарантийной СТОА по направлению страховщика (страховой полис <данные изъяты>).

Автомашина ТС 2 была отремонтирована в ООО «А», стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. + измерение установки колес на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., которые были перечислены СОАО «Страховая компания 1» в ООО «А», что подтверждается платежным поручением № 23658 от 23 мая 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

При постановлении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ГК РФ о порядке возмещения убытков, исполнения обязательств из причинения вреда, правилом ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В части обоснованности заявленных требований ответчик не возражал.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался представленным ответчиком Илларионовой И.А. отчетом ООО «Б» № 51/03-02 от 02 марта 2014 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомашины ТС 2 с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., и определил подлежащую выплате сумму в виде разницы между размером этой стоимости и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией причинителя вреда по ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определением размера подлежащего возмещению ущерба, исходя из отчета, представленного ответчиком, полагая, что материалами дела подтверждается размер фактически понесенных истцом расходов за проведенный ремонт в рамках заключенного договора добровольного страхования.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований не доверять предоставленному ответчиком отчету ООО «Б» № 51/03-02 от 02 марта 2014 года, принимая во внимание то, что данный отчет основан на собранной специалистом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, в том числе, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, компетенция специалиста позволяет проводить данные экспертизы, отчету судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца СОАО «Страховая компания 1», не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Страховая компания 1» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи