Решение от 12.11.2024 по делу № 8Г-29580/2024 [88-31500/2024] от 16.09.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0029-01-2022-002689-07

дело № 88-31500/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1149/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                            12 ноября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО12, ФИО13 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., объяснения представителей ФИО16 по доверенности ФИО17 ФИО18 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

истец - Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО19 и ФИО20. о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: п Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО21 на 1/3 доли и ФИО22 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признании недействительным государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, на основании межевого плана от 07 марта 2013 года, выполненного кадастровым инженером ФИО23

    В обоснование исковых требований указано, что в администрацию г. Сочи поступил запрос прокуратуры Лазаревского района г. Сочи о неправомерном формировании земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой линии реки Западный Дагомыс. Исходный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 16 августа 2008 года на основании постановления главы Волковской сельской администрации Лазаревского района г. Сочи от 01 октября 1994 года №119/1 «О выделении земельных участков в собственность для ведения ЛПХ» с приложением сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов. Согласно указанной ведомости ФИО24 в собственность предоставлен земельный участок №14 в микрорайоне «Солнечногорский», площадью 2000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО25 зарегистрировано 26 августа 2009 года на основании выписки от 03 августа 2009 года из похозяйственной книги №8-3 за 1997-2001 годы, согласно которой ФИО26 на основании приказа от 01 октября 1994 года №115 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит вышеуказанный земельный участок. Однако по сведениям администрации Лазаревского района г. Сочи похозяйственной книги с указанным номером не имелось. В последующем право собственности на спорный земельный участок неоднократно переходило к физическим лицам по договорам купли-продажи, дарения, в порядке наследования. По независящим от администрации г. Сочи причинам земельный участок с кадастровым номером № выбыл из её владения. В настоящее время спорное имущество в размере 2/3 доли от общего земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО27 и 1/3 доля принадлежит ФИО28

    Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО29 ФИО30 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Сочи к ФИО31 ФИО32. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены.

    Признано отсутствующим право собственности ФИО33. и ФИО34 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО35 от 06 мая 2021 года № № на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Армавирская.

    Аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО36. от 17 мая 2018 года №№5 на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Армавирская.

    Признан недействительным государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Армавирская, на основании межевого плана от 07 марта 2013 года, выполненного кадастровым инженером ФИО37

    Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН данных сведений, а также основанием для осуществления постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Армавирская, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - личное подсобное хозяйство.

    В кассационной жалобе представитель ФИО38 по доверенности ФИО39. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

    В жалобе указывает на то, что факт выбытия из муниципальной собственности спорного земельного участка помимо воли администрации г. Сочи не доказан.

    Обращение с исковым заявлением спустя 12 лет свидетельствует о пропуске истцом сроков исковой давности, о чем указывал ФИО40 в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

    Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах береговой полосы общего пользования, частично в границах прибрежной защитной полосы, а также полностью в границах водоохранной зоны реки Западный Дагомыс.

    Полагает, что исковые требования не могли быть удовлетворены ввиду того, что ФИО41 являлся добросовестным приобретателем земельного участка.

Администрацией г. Сочи выдавались разрешения на строительство нежилого здания на спорном земельном участке, а также его реконструкцию.

    Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящим судом не допущено.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

    При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

    В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН ФИО42 является собственником 2/3 доли, ФИО43 - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, с разрешенным видом использования - предпринимательство.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован 29 декабря 2017 года в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №. В свою очередь, земельные участки с кадастровыми номерами № № образованы на основании раздела земельного участка с кадастровым номером №.

При этом исходный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 16 августа 2008 года на основании постановления главы Волковской сельской администрации Лазаревского района г. Сочи от 01 октября 1994 года № 119/1 «О выделении земельных участков в собственность для ведения ЛПХ» с приложением сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов. Согласно указанной ведомости ФИО44 в собственность предоставлен земельный участок №14 в микрорайоне «Солнечногорский», площадью 2000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности ФИО45. зарегистрировано 26 августа 2009 года на основании выписки от 03 августа 2009 года из похозяйственной книги №8-3 за 1997-2001 годы, согласно которой ФИО46 на основании приказа от 01 октября 1994 №115 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит вышеуказанный земельный участок.

Однако по сведениям администрации Лазаревского района г. Сочи похозяйственной книги с вышеуказанным номером не имелось.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 131, 302, 421, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также исходил из того, что на протяжении длительного времени путем внесения сведений о границах земельных участков и о переходе права собственности на участки, из которых образован спорный земельный участок, федеральные органы власти, обладая соответствующей информацией, совершали последовательные действия, свидетельствующие о волеизъявлении на передачу земельного участка иному лицу.

    Также судом указано на то, что возложение на добросовестного приобретателя бремени негативных последствий выбытия из федеральной собственности земельного участка из-за неосмотрительности федеральных органов власти считается недопустимым.

    На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, а истцом не представлено доказательств выбытия земельного участка помимо воли собственника, а также его нахождения в границах федеральной собственности.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО47 и ФИО48 на земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из ответа администрации Волковского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года №573/01/14-01-24 следует, что предоставить запрашиваемую информацию о наличии в похозяйственной книге №8-з за 1997-2001 годы записи о принадлежности ФИО49 земельного участка, площадью 0,20 га, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия данной книги.

Согласно данным фонда №90, опись №3 дел постоянного хранения (похозяйственных книг) за 1940-2009 годы администрации Волковского сельского округа города Сочи, похозяйственная книга №8-з за 1997-2001 годы не значится.

Как следует из предоставленной МКУ архивного отдела Лазаревского внутригородского района города Сочи «Сочинский городской архив» копии постановления главы Волковской сельской администрации Лазаревского района города Сочи от 01 октября 1994 года №119/1 «О выделении земельных участков в собственность для ведения ЛПХ» (с приложением), ФИО50 не выделялся в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, ввиду отсутствия в указанном акте необходимой правоустанавливающей информации.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сообщено, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером № не утверждалась. Заявлений о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка не поступало. Решений о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка не принималось.

Также, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером № образован 29 декабря 2017 года в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 13 декабря 2017 года, заявления о государственной регистрации прав на объекты недвижимости от 13 декабря 2017 года и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ инженером ФИО52

Площадь земельного участка по результатам межевания составила 2 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «предпринимательство».

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № администрацией города Сочи не формировались. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и на публичной кадастровой карте отсутствуют.

Кроме того, нижестоящим судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах береговой полосы общего пользования, частично - в границах прибрежной защитной полосы, а также полностью - в границах водоохранной зоны реки Западный Дагомыс.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация города Сочи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и довод кассационной жалобы о том, что факт выбытия спорного земельного участка помимо воли администрации города Сочи не доказан, поскольку он опровергается материалами дела и основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

По приведенным основаниям, а также с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о недоказанности частичного расположения земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы общего пользования, прибрежной защитной полосы, а также в границах водоохранной зоны реки Западный Дагомыс.

Не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов довод кассационной жалобы о том, что ФИО53. являлся добросовестным приобретателем земельного участка.

Так, статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании изложенного довод кассационной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду добросовестности заявителя жалобы не может быть принят во внимание в качестве обоснованного.

Вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о судебной ошибке со стороны нижестоящего суда при разрешении спора и факт выдачи администрацией города Сочи разрешений на строительство нежилого здания на спорном земельном участке, а также его реконструкцию, поскольку осуществление указанных действий не является юридически значимым обстоятельством и не свид░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░54. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 301, 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ №43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ (░░░░░░ 1, 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░░░░░ 1 ░░░░░ 1), 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2024░.