Решение по делу № 33-45285/2019 от 12.11.2019

Судья – Нестерова Т.Н. Дело № 33-45285/2019

(№2-862/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Шакитько Р.В.,

при помощнике судьи Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Твороновича А.С. по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Творонович А.С. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга 16.01.2019 с иском к Колмакову С.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке от 24.11.2015 в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 365 000 рублей, а также судебные расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 16 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, ссылаясь на то, что 24.11.2015 истец дал ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 рублей. Ответчик выдал истцу расписку о займе, в которой обязался вернуть денежные средства до 24.01.2016, с выплатой процентов в размере 13% до 24 числа каждого месяца. Однако ответчик до настоящего времени взятые в долг денежные средства не вернул.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.07.2019 гражданское дело по иску Твороновича А.С. к Колмакову С.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа было передано по подсудности на рассмотрение в Мостовской районный суд Краснодарского края в связи с тем, что, по сообщению ФКУ НПО «СТиС» МВД России, в период с 13.06.2017 по 13.06.2022 Колмаков С.Ф. значится зарегистрированным по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года исковые требования Твороновича А.С. удовлетворены частично. Взысканы с Колмакова С.Ф. в пользу Твороновича А.С. 300 000 рублей в счет возмещения долга по договору займа от 24.11.2015, проценты по договору займа в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 631 525 рублей.

Представитель Твороновича А.С. по доверенности < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения процентов, взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 1365000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в части уменьшения суммы процентов незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене либо изменению.

На основании положений ст.ст. 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства. Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 Колмаков С.Ф. получил от Твороновича А.С. в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей с обязанностью возврата долга до 24.01.2016, с выплатой до 24 числа каждого месяца процентов в размере 13% от суммы займа.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику и заключения договора займа подтвержден распиской, выданной Колмаковым С.Ф. 24.11.2015, согласно которой ответчик обязался возвратить истцу долг в размере 300 000 рублей в срок до 24.01.2016, с выплатой до 24 числа каждого месяца процентов в размере 13% от суммы займа.

Судом первой инстанции на основании буквального содержания представленной истцом расписки, действительность которой не оспаривалась, установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору, т.е. стороны фактически заключили договор займа на сумму 300 000 рублей; оригинал расписки находился у истца и был представлен им в материалы дела.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 300 000 рублей, судья районного суда правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга или его части.

Обсуждая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 365 000 рублей за период с 24.11.2015 по 24.10.2018, из расчета: 300 000 (сумма займа) х 13% (проценты по договору) х 35 месяцев, судья районного суда правильно указал, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о свободе договора, судом сделан правомерный вывод о том, что, исходя из содержания расписки и срока, за который истцом рассчитаны проценты, со стороны истца усматривается злоупотребление правом в связи с необращением в суд к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа более двух лет одиннадцати месяцев, что привело к значительному увеличению суммы процентов по долгу.

Так, из условий договора займа следует, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 156% годовых, при размере ключевой ставки Банка России в период заключения договора в размере 11% годовых, а на момент вынесения решения суда - 7,25% годовых.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что факт предоставления истцом займа ответчику под такие высокие проценты (39 000 рублей в месяц), а также факт длительного необращения истца в суд за защитой нарушенного права, что по расчету истца привело к образованию суммы процентов равной 1 365 000 рублей, следует признать злоупотреблением правом со стороны Твороновича А.С. и, как следствие, основанием для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа до 300 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что размер процентов, определенных судом к взысканию с ответчика, соответствует последствиям нарушенного последним своих обязательств по договору займа.

Кроме того, суд пришел к правильному мнению о том, что заявленный Твороновичем А.С. размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей следует признать завышенным, не соответствующим требованиям разумности, категории и сложности дела, а также времени, затраченного представителем на участие в его рассмотрении.

На основании вышеизложенного, с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Колмакова С.Ф. расходы на оказанные истцу услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из перечисленных обстоятельств, судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Твороновича А.С. обоснован, однако подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Твороновича А.С. мотивированы и подлежат полному удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции лишь в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -