Решение по делу № 2-1686/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-1686/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                             01 декабря 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Анучин А.И. обратился в суд с иском к ООО «ОЗСК Продакшн», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в период с 11 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года, уволен по сокращению численности штата. С января 2015 года заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность по заработной плате согласно справки 2-НДФЛ составляет <данные изъяты> руб., при увольнении расчет с истцом не был произведен.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2015 года произведена замена ответчика ООО «ОЗСК Продакшн» на его правопреемника ООО «Новый дом».

В судебном заседании истец Анучин А.И. требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате с ответчика ООО «Новый дом» в размере <данные изъяты> руб. согласно расчетному листку за июнь 2015 года. Пояснил, что задолженность по заработной плате истцу до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, неоднократно извещались судом по мету нахождения обособленного подразделения ООО «ОЗСК Продакшн», т.е. месту исполнения истцом трудовых обязанностей, а также по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестра юридических лиц. От получения судебной корреспонденции, направленной посредством почтовой связи уклонились, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма не вручена в связи с тем, что такого учреждения нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещался судом по адресу места нахождения согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, от получения судебной корреспонденции уклонились, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в период с 11 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года Анучин А.И. работал инженером - электроником в ООО «ОЗСК Продакшн», место исполнения трудовых обязанностей: п. Пемба Медведевского района Республики Марий Эл, что подтверждается трудовым договором № ... от 11 декабря 2014 года, трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу № ... от 11.12.2015 г., приказом о расторжении трудового договора № ... от 23.06.2015 г. Анучин А.И. уволен с работы в ООО «ОЗСК Продакшн» по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) 23 июня 2015 года. Судом установлено, что 14 сентября 2015 года деятельность ООО «ОЗСК Продакшн» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Новый дом», о чем 14 сентября 2015 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемником ООО «ОЗСК Продакшн» является ООО «Новый дом», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица ООО «ОЗСК Продакшн», в том числе по выплате задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Положениями ч. 1 ст.178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Статья 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из справки о доходах физического лица за 2015 год от 23 июня 2015 года по форме 2-НДФЛ усматривается, что за 2015 год общая сумма дохода и налоговая база Анучина А.И. составила <данные изъяты> руб., сумма налога исчисленная и удержанная <данные изъяты> руб., сумма налога перечисленная в бюджет работодателем не указана. Из представленного истцом расчетного листка за июнь 2015 года видно, что долг за предприятием перед работником на конец месяца составляет <данные изъяты> руб., при этом за текущий месяц Анучину А.И. начислено простой по вине работодателя в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты> руб., НДФЛ исчисленный – <данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что задолженность работодателя перед истцом на дату увольнения 23 июня 2015 года составила <данные изъяты> руб., включая выходное пособие при увольнении, выплачиваемое в соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении по сокращению численности работников. При увольнении с истцом не был произведен расчет. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ. Представленные истцом доказательства в обоснование размера имеющейся задолженности по выплате заработной плате ответчиком не опровергнуты, сведений об ином размере задолженности суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. суд полагает подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., от уплаты которой истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анучина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу Анучина А.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                 Н.Б. Чикризова