Решение по делу № 2-1310/2013 ~ М-974/2013 от 07.10.2013

№ 2- 1310/2013

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Т.Е. к Северинов А.А. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнова Т.Е. обратилась в суд с иском к Северинов А.А. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве на <адрес> по адресу: <адрес> заключенным между ней и ответчиком в силу его притворности, применении последствий недействительности сделки, признании за Гусейнова Т.Е. права собственности на ? долю в квартире, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком фактически были правоотношения по займу денежных средств под залога доли в квартире, намерения продать долю у нее не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала.

Истица Гусейнова Т.Е. В судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Ответчик Северинов А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о слушании дела телефонограммами и по месту постоянного жительства повестками и телеграммой, о рассмотрении дела знал, злоупотребил своими правами, не получив извещения и не отвечая на телефонограмму суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных истицей требований.

В суд не явился представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю Березовский отдел, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили суду письменное заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает исковые требования Гусейнова Т.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Гусейнова Т.Е. и Северинов А.А. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами. Согласно договора, стороны оценили ? доли в праве общей долевой собственности в 400 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора. Переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю Березовский отдел 11.07.2013года.

Представитель истицы суду пояснила, что Гусейнова Т.Е. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на <адрес> по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, собственником ? доли в праве собственности является ее брат ФИО6, который проживает в квартире с семьей. В 2012 году истице понадобились денежные средства и она предложила ФИО6 выкупить у нее долю в квартире, однако последний предложил ей сумму значительно ниже рыночной стоимости, других покупателей она не нашла, так как Буков в квартиру никого не впускал и показать квартиру ей не представлялось возможным.

В 2013 году истице вновь понадобились денежные средства и она решила занять деньги под залог своей доли в квартире. Предложение по выдаче займов нашла в журнале «Шанс», позвонила по объявлению, впоследствии устно согласовали сумму займа – 400 000 рублей сроком на 3 месяца под 5 % в месяц. Ей так же пояснили, что денежную сумму выдадут при условии, что будет оформлен договор купли - продажи принадлежащей ей доли в квартире, так как сумму займа значительна и в случае если она не выплатит сумму займа, реализация залога через суд будет долгой. В качестве гарантии, что договор мнимый, в этот же день был подписан предварительный договор купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, по которому продавцом был уже Северинов А.А. Истиц согласилась с этими условиями в силу своей юридической неграмотности. После того как ФИО6 подал иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи, Гусейнова Т.Е. решила вернуть себе долю.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на <адрес> по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, собственником ? доли в праве собственности являлась его сестра по матери Гусейнова Т.Е., получившая долю в порядке наследования после смерти матери. Он проживает в квартире с семьей, ранее проживал с матерью. Родственных отношений с Гусейнова Т.Е. не поддерживает. В апреле 2013 года к нему домой пришли представители риэлтерской фирмы, попросили показать квартиру, так как намеревались купить долю истицы, но он их в квартиру не впустил. Летом 2013года к нему домой пришел Северинов А.А., пояснил, что он приобрел долю в праве собственности на квартиру у Гусейнова Т.Е. и предложил ему выкупить ее у него за 550 000 рублей, в противном случае намеревался вселить в квартиру «наркоманов». Он вызвал наряд полиции. В последующем Северинов А.А. спилил замки на двери квартиры, металлическую дверь, привез свои вещи. Опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка, он вынужден был переехать с семьей к родственникам, обратился в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя. По данному делу Гусейнова Т.Е..Е. поясняла, что продала свою долю, затем изменила показания.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения. Основанием заявленных исковых требований является притворность совершенной между сторонами сделки, которая фактически прикрывала собой договор займа денежных средств. По мнению суда, истицей не представлено доказательств притворности сделки. Договор подписан сторонами, переход права на квартиру прошел государственную регистрацию, стороны исполнили обязательства по договору – Гусейнова Т.Е. получила денежные средства по договору, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Северинов А.А.. была передана доля в квартире в соответствии с п.3.1. договора купли-продажи. Из пояснений истицы и материалов делу следует, что Гусейнова Т.Е. имела намерение продать принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире, для чего предлагала собственнику 3\4 долей ФИО6 выкупить принадлежащую ей долю в 2012 году, направляла ему телеграмму о выкупе доли в 2013 году. После совершения сделки и регистрации перехода права собственности Северинов А.А. предпринимал попытки вселиться в квартиру, занес туда свои вещи, что также свидетельствует об исполнении им условий договора купли-продажи. Это же подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что в июле 2013 года видела в квартире ФИО6 Северинов А.А., последний пояснил, что приобрел долю Гусейнова Т.Е. в собственность и намерен проживать в квартире, сделав перегородку в одной из комнат, при этом показывал документы на право собственности. Впоследствии привез свои вещи, а так как Буковы препятствовали его вселению, спилил замки на двери квартиры.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает совместно с ФИО9 слов последней ей известно, что сестра ее мужа Гусейнова Т.Е. продала свою долю в квартире и теперь новый собственник вселился в квартиру, предварительно срезав замки на двери.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Их показания также подтверждаются Постановлениями МО МВД России «Березовский» от 25.07.20133 года, <дата> года,13.08.20133 года, из которых следует, что Северинов А.А. пытался вселиться в спорную квартиру, ссылаясь на то, что он является собственником 1\4 доли в квартире, <дата> вселился в квартиру.

Представленные Гусейнова Т.Е. предварительный договор купли продажи от <дата> года, по которому Северинов А.А. является продавцом доли в <адрес>Б по <адрес> в п.Березовка Красноярского края, а Гусейнова Т.Е.- покупателем, и расписка Северинов А.А. о получении от Гусейнова Т.Е. денежных средств от <дата> и <дата> по предварительному договору купли-продажи, по мнению суда, не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки, поскольку основной договор между данными сторонами в установленный срок не был заключен, Северинов А.А. на дату заключения данного предварительного договора не являлся собственником спорной доли в квартире и не имел права распоряжаться ею. Всеми другими доказательствами подтверждается намерение истицы продать принадлежащую ей долю в квартире, намерение ответчика купить ее.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что в конце июня 2013 года он подвозил Гусейнова Т.Е. к зданию Управления Росреестра по Красноярскому краю в п. Березовка, последняя пояснила, что оформляет деньги в долг под залог своей ? доли в квартире, суд относится критически, так как свидетель является зятем истицы и мужем представителя истицы и может быть заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Гусейнова Т.Е. к Северинов А.А. о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Гусейнова Т.Е. к Северинов А.А. о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.О. Сокольникова