Решение от 20.08.2024 по делу № 2-247/2024 от 10.04.2024

                                                                                                                   Дело № 2-247/2024

                                                                                                УИД 36RS0008-01-2024-000037-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                              20 августа 2024 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумчик А.И.,

с участием представителя истца Аверкина Ю.А. по доверенности Поливановой А.А.,

представителя ответчика ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» по доверенности Новиковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аверкина Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аверкин Ю.А. обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с иском к ООО «Механизированная колонна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно иску, 07.12.2021 на 307 км автодороги М-5 «Урал» в направлении г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки SCANIA P380, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Лисева И.И., работающего водителем в ООО «Механизированная колонна», и марки MERCEDES-BENZ ATEGO, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Гунину А.В., переданного в аренду ООО «Триумф», под управлением Рузаева А.М., работающего водителем в ООО «Триумф». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, водителю Рузаеву А.М. был причинен вред здоровью. Как следует из приговора Шацкого районного суда Рязанской области от 28.12.2022, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Лисев И.И. Согласно выводам экспертного заключения № 09-22/27, составленного «Экспертно-оценочной компанией» г. Рязань, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ATEGO, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 3 856 663,00 руб. Средняя рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 2 775 000,00 руб. Стоимость ремонта заведомо превышает стоимость транспортного средства до момента аварии, поэтому ремонт считается экономически нецелесообразным. Стоимость подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС составляет 297 377,32 руб. С 07.12.2021 по настоящее время транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ATEGO, государственный регистрационный знак <номер>, находится на автостоянке главы КФХ ИП Умалатов М.О. в нерабочем состоянии по адресу: <адрес>, куда он был доставлен на эвакуаторе после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, собственнику поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ ATEGO, государственный регистрационный знак <номер> Гунину А.В. причинен материальный ущерб в размере 2 447 622,68 руб. (2 775 000,00 руб. – 297 377,32 руб.), который подлежит взысканию в соответствии с положениями статей 15, 1068, 1079 ГК РФ с ООО «Механизированная колонна». Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых за период с 07.12.2021 (дата ДТП) по 20.11.2023 (дата подачи искового заявления) составляет 480 319,38 руб. 08.11.2023 между Гуниным А.В. и истцом Аверкиным Ю.А. был заключен договор цессии (уступки права требования) № 1, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату право требования к ООО «Механизированная колонна», ООО «Техстрой», Лисеву И.И. Просит взыскать с ООО «Механизированная колонна» в пользу Аверкина Ю.А. денежные средства в размере 2 477 622,68 руб., неустойку в размере 480 319,38 руб. за период с 07.12.2021 по 20.11.2023, неустойку за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 588,00 руб. (т. 1 л.д. 7-10).

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Триумф», САО «ВСК» (т. 1 л.д. 2-6).

Определением от 05.02.2024, вынесенным протокольно, ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 225-228).

Определением от 27.02.2024, вынесенным протокольно, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Механизированная колонна» надлежащим ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» (т. 2 л.д. 78-79).

Определением от 27.02.2024 гражданское дело передано по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (т. 2 л.д. 80-81).

Определением от 11.04.2024 гражданское дело принято к производству Бобровского районного суда Воронежской области (т. 2 л.д. 95-96).

Определением от 20.08.2024, вынесенным протокольно, к производству суда принято уточненное исковое заявление представителя истца Аверкина Ю.А. по доверенности Поливановой А.В., о взыскании с ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» в пользу Аверкина Ю.А. денежных средств в размере 2 889 400,00 руб., неустойки в размере 907 880,25 руб. за период с 07.12.2021 по 20.08.2024, неустойки за период с 20.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ, расходов по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 67).

Истец Аверкин Ю.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 43-45), в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Поливанова А.А. (т. 2 л.д. 144-145) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что исковые требования были уточнены с учетом заключения судебной экспертизы, считает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов (неустойки) несостоятельными, поскольку ответчику стало известно о том, что он является ответчиком по делу в феврале 2024 г., кроме того, ответчик, как работодатель, должен был знать о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием его работника, причиненном ущербе, обязанности его возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты дорожно-транспортного происшествия 07.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» по доверенности Новикова Ю.Г. (т. 2 л.д. 101) в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 2 889 400,00 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – процентов по ст. 395 ГК РФ просила отказать в полном объеме, поскольку иск первоначально был предъявлен к другому лицу - ООО «Механизированная колонна», ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика только в апреле 2024 г. О факте дорожно-транспортного происшествия и вынесенном в отношении Лисева И.И. приговоре ответчику не было известно, поскольку он не привлекался к участию в уголовном деле, Лисев И.И. после дорожно-транспортного происшествия уволился. Таким образом, ответчик не уклонялся от возмещения ущерба с 07.12.2021 – даты дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Бобровским районным судом ответчик неоднократно предлагал представителям истца заключить мировое соглашение, от чего они уклонялись. Также ответчик не имеет намерений уклоняться от исполнения судебного решения о взыскании указанной выше суммы в возмещение материального ущерба.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисев И.И., Гунин А.В., представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Механизированная колонна», ООО «Техстрой», ООО «Триумф», САО «ВСК», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 50-64), в судебное заседание не явились, письменное мнение по существу иска не представили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2021 в светлое время суток на 307 км автодороги М-5 «Урал» в направлении г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки SCANIA P380, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Механизированная колонна», находящегося во временном пользовании у ответчика ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» по договору аренды транспортных средств № 1/21 от 01.01.2021 (т. 1 л.д. 169-172), под управлением Лисева И.И., работающего водителем в ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» (т. 2 л.д. 44-47,56-65), и марки MERCEDES-BENZ ATEGO, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Гунину А.В. (т. 1 л.д. 43-44, 192-192), переданного в аренду ООО «Триумф» (т. 1 л.д. 203-204), под управлением Рузаева А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, водителю Рузаеву А.М. был причинен вред здоровью.

Приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 28.12.2022 по уголовному делу № 1-64/2022 Лисев И.И. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 178-183).

Согласно условиям договора аренды транспортных средств № 1/21 от 01.01.2021, заключенного между арендодателем ООО «Механизированная колонна» и арендатором ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС», арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьи лицам имуществом, их механизмами, устройствами, оборудованием (т. 1 л.д. 169).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ATEGO, государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 193,210-211).

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства марки SCANIA P380, государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

08.11.2023 между Гуниным А.В. (первоначальный кредитор, цедент) и истцом Аверкиным Ю.А. (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор цессии № 1, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату право требования к ООО «Механизированная колонна», ООО «Техстрой», Лисеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2021 между транспортными средствами MERCEDES-BENZ ATEGO и SCANIA, государственный регистрационный знак <номер> (т. 1 л.д. 39-42).

Согласно выводам экспертного заключения № 09-22/27 от 05.09.2022, составленного «Экспертно-оценочной компанией Триумф», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ATEGO, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 3 856 663,00 руб., средняя рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 2 775 000,00 руб., стоимость ремонта заведомо превышает стоимость транспортного средства до момента аварии, поэтому ремонт считается экономически нецелесообразным, стоимость подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС составляет 297 377,32 руб. (т. 1 л.д. 49-94).

Определением суда от 27.05.2024 по ходатайству представителя истца Аверкина Ю.А. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ATEGO 822, идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления 2006, государственный регистрационный знак <номер>, на дату проведения экспертизы, производство экспертизы поручено специалистам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы и оценки», расположенного по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 15 (т. 2 л.д. 210-212).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 04.07.2024 № 197, рыночная стоимость транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ATEGO 822, идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления 2006, государственный регистрационный знак <номер> на дату проведения экспертизы, составляет 3 013 000,00 руб.; в данном случае указанное транспортное средство имеет повреждения всех основных узлов агрегатов, восстановление транспортного средства технически невозможно и экономически нецелесообразно, в связи с данным обстоятельством определение размера ущерба производилось методом расчета рыночной стоимости за минусом годных остатков; стоимость годных остатков транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ATEGO 822, идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления 2006, государственный регистрационный знак <номер>, на дату проведения экспертизы составляет 123 600,00 руб. (т. 3 л.д. 4-31).

Суд считает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, компетентным лицом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3 л.д. 3,32-38). Заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, у суда нет оснований не доверять ему.

Возражений относительно указанного экспертного заключения лица, участвующие в деле, суду не представили, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец Аверкин Ю.А. обосновал свои требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представленными в деле доказательствами.

Ответчик ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» в возражениях на исковое заявление не отрицал свою ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, с заявленной к взысканию суммой материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, согласился.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 2 889 400,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению: с ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» в пользу Аверкина Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 2 889 400,00 руб. по ключевой ставке Банка России со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований о возмещении материального ущерба (с учетом уточнений), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 588,00 руб. (т. 1 л.д. 20).

Также с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, удовлетворенных судом, подлежит взысканию в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в размере 2 059,00 руб.

Согласно материалам дела, расходы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» на проведение судебной экспертизы составили 29 000,00 руб. (т. 3 л.д. 39).

Истцом Аверкиным Ю.А. на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области были внесены в счет предстоящих расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере 29 000,00 руб. (т. 2 л.д. 196), которые подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Воронежской области на банковские реквизиты ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т. 3 л.д. 39,40).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░, ░░░ 3602010851, ░░░░░: 397705, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 38, ░░. 2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 889 400 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 889 400 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 588 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 059 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 197 ░░ 04.07.2024 ░ ░░░░░░░ 29 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░       ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░»: ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░», 394006, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░. 15, ░░░ 3664077119, ░░░ 366401001, ░░░░ 1063667287056, ░/░ 40702810213000051553 ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 042007681, ░/░ 30101810600000000681.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.08.2024.