Решение от 21.07.2022 по делу № 8Г-10950/2022 [88-12316/2022] от 31.05.2022

                                                                                              Дело № 88-12316/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          21 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Булыкина Павла Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2581/2021 по иску Булыкина Павла Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Булыкина П.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Булыкин П.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2021 г. вследствие виновных действий водителя Г.Е.В., управлявшей автомобилем «Форд», г.р.з. №, автомобилю истца «Мицубиси», г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», 1 февраля 2021 г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с указанием на выплату страхового возмещения в денежном выражении с предоставлением реквизитов.

Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем.

При этом с учетом отсутствия СТО, которые могли осуществить ремонт ТС истца, исходя из года изготовления ТС (2007 года согласно данным ПТС), страховая компания по результатам осмотра автомобиля 17 февраля 2021 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 55 400 руб.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 500 руб., без учета износа 90 400 руб.

Ответчиком 24 марта 2021 г. получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. на основании экспертного заключения ИП Пановой Е.А., а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта.

Письмом от 30 марта 2021 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие договоров между СПАО «Ингосстрах» и СТОА в регионе обращения, на основании которых может быть произведен ремонт ТС истца исходя из года выпуска ТС.

Решением финансового уполномоченного № У-21-632995010-008 от 4 июня 2021 г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Булыкин П.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 35 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., штрафа в пользу потерпевшего в размере 21 100 руб., ссылаясь на незаконность отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Булыкина П.А., мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15, 15.1, 16.1, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.п. 41, 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела отсутствия оснований для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта с учетом износа, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал банковские реквизиты, выбрав выплату страхового возмещения в денежном выражении, после осуществления страховой выплаты в денежном выражении истец не настаивал на проведении страховщиком восстановительного ремонта, в том числе на СТО предложенной им самим.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, выбрал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте).

О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату свидетельствует и предъявление истцом претензионного требования о доплате страховой выплаты, то есть в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявления правового требования о взыскании недополученной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Булыкина П.А. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанции и получившую их верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░