Решение по делу № 22-2276/2023 от 07.07.2023

Судья Наваленова Е.Н.                                                                     Дело № 22-2276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 июля 2023 года                                                                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Богрова М.Н. и Фадеевой О.В.

    при секретаре Ивановой А.А.,

    с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.А.,

    осужденного Белоус А.В.,

    защитника – адвоката Палкина А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белоус А.В. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 мая 2023 года, которым

Белоус А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                       <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Белоус А.В., адвоката Палкина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Смагина О.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Белоус А.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено с 06 часов 00 минут 02 февраля 2021 года до                          20 часов 00 минут 03 февраля 2021 года на территории Виноградовского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Белоус А.В., не соглашаясь с судебным решением, находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Усматривает обвинительный уклон суда, формальное отношение к судебному разбирательству, нарушение принципа состязательности сторон. Указывает на отсутствие очевидцев разбора, вывоза и распоряжения рельсами, а также доказательств факта реализации на пункте приема металла рельс, снятых именно с УЖД № 11, не установление лиц и конкретного размера похищенного ими имущества в том же месте по выделенным из настоящего уголовного дела материалам. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 12 января 2023 года, излагает доводы, по его мнению, свидетельствующие об ошибочном определении <данные изъяты> в качестве собственника УЖД № 11 и расположенных на ней рельс, давно не находящихся в эксплуатации и не имеющих признаков принадлежности кому-либо. Приводя положения ст. 73 УПК РФ, примечание 1 к ст. 158 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 29 от                             27 декабря 2002 года, № 17 от 29 июня 2010 года, оспаривая достоверность и доказательственное значение представленной потерпевшим справки о стоимости рельс, считает размер ущерба неопределенным ввиду отсутствия в деле соответствующих экспертных заключений. Ссылаясь на положения                                  ст.ст. 1, 90 УПК РФ, ст.ст. 128, 129, 168, 1102 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ №30-П от 21 декабря 2011 года, решение Арбитражного суда Архангельской области № А05-9684/2016 от                                          1 декабря 2016 года, полагает, что <данные изъяты> не может являться потерпевшим по настоящему уголовному делу и требовать возмещения вреда в связи с отсутствием у последнего права собственности или законного владения на УЖД № 11, не являющиеся самостоятельным объектом права. Приводя положения ст.ст. 14, 15, 252 УПК РФ, ч. 1 ст. 431 ГК РФ, содержание приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 18 сентября 2018 года, ответа на запрос от <данные изъяты>, оспаривает вывод о принадлежности УЖД № 11 к магистрали УЖД ПКО-ПК 82. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронцова С.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со                             ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

    Выводы суда первой инстанции о виновности Белоус А.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства                   Белоус А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, согласно которым по уголовному делу не добыто доказательств, подтверждающих совершение им вышеуказанного преступления, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов такого решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что Белоус А.В. совместно и по предварительному сговору с иным лицом с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение 30 230 кг рельс марки P-24, принадлежащих <данные изъяты>, на общую сумму 736 100 рублей 50 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств: показаниями представителя потерпевшего Т.А.Ю. относительно обстоятельств приобретения <данные изъяты>, в том числе УЖД в 128 квартале Верхне-Ваеньгского лесничества Виноградовского района Архангельской области и сведений, полученных при осмотре участка УЖД, с которого было совершено хищение рельс марки Р-24; протоколами осмотров места происшествия от                        10 марта 2021 года, 29 марта 2021 года; протоколами осмотра предметов                             от 31 марта 2021 года, 2 июня 2021 года, 13 мая 2021 года, ответом на запрос из ГКУ Архангельской области «Березниковское лесничество» № 25 от 31 января 2022 года; договором купли-продажи имущества и актом приема-передачи от 18 сентября 2018 года, показаниями свидетелей В.А.А., Д.О.Ю., З.А.Ю., Ф.Н.Б., П.Н.М., В.А.С. о приобретении <данные изъяты> узкоколейной железной дороги, проходящей, в том числе через 128 квартал лесничества; Д.В.В., С.В.В. об обстоятельствах обнаружения ими при расчистке автомобильного зимника рельс, С.Г.В.(оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Виноградовскому району) о результатах проведенной им работы по сообщению о хищении рельс; С.С.А., М.С.Н. о сдачи в пункт приема металла <данные изъяты> двумя молодыми людьми рельс, а также осуществления их доставки и передачи денежных средств; приемосдаточным актом от 5 февраля 2021 года; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в пункте приема металла за 5 февраля 2021 года; показаниями свидетеля Б.В.Д., обнаружившего на проезжей части в 20-25 км от <адрес> автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным номером «№» и прицепом, загруженные рельсами от узкоколейной железной дороги; протоколом выемки об изъятии автомобиля от 19 марта 2021 года; документами о результатах аукциона от 17 марта 2017 года; ответами на запрос от <данные изъяты> № 3926 от 29 марта 2022 года, № 4047 от 31 марта 2022 года, от <данные изъяты> № 149 от 3 марта 2022 года, сведениями о стоимости рельс марки Р-24 как металлолома, показаниями свидетеля К.Л.В., отрицавшего сдачу железнодорожных рельс 05 февраля 2021 года в пункт приема металлолома и об использовании его паспортных данных при этом иными лицами, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    Указанные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события преступления. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства стороны обвинения достоверными и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и отверг доказательства стороны защиты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Утверждения стороны защиты: об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств того, что <данные изъяты> является надлежащим собственником похищенного имущества в силу признания решением Арбитражного суда Архангельской области № А05-9684/2016 от 1 декабря 2016 года недействительным заключенного 15 августа 2016 года между <данные изъяты> и                 <данные изъяты> договора купли-продажи имущества ввиду его ничтожности, в том числе веток узкоколейной железной дороги, которым узкоколейные железные дороги признаны не относящимися к объекту недвижимости, вследствие чего право собственности на них у <данные изъяты> возникнуть не могло; в случае включения в приложение № 1 к договору купли-продажи от 18 сентября 2018 года веток УЖД № 11 и 12 протяженность позиции           № 1 должна составлять 74 000 п.м., опровергаются:

- договором купли-продажи № 18.09.18 и актом приема-передачи к нему от              18 сентября 2018 года с приложением о приобретении <данные изъяты> у                    <данные изъяты> имущественного комплекса - Магистрали УЖД в п. Рочегда Виноградовского района, в том числе узкоколейную железную дорогу в 128 квартале Верхне-Ваеньгского лесничества (том 1 л.д. 13-16);

- схеме расположения и выкопировке кварталов узкоколейной дороги, расположенной на землях лесного фонда В.Ваеньгского участкового лесничества Березниковского лесничества, согласно которым узкоколейная железная дорога проходит, в том числе в 128 квартале Верхне-Ваеньгского лесничества                           (том 4 л.д. 18-27);

- информацией от <данные изъяты> о включении в ходе переговоров с      <данные изъяты> в итоговое приложение № 1 к договору купли продажи от 18 сентября 2018 года в состав позиции № 1 ветки УЖД № 11, которая в 2019-2020 годы была частично демонтирована; о принадлежности оставшейся части пути (рельс) на праве собственности <данные изъяты>                           (том 4 л.д. 128, 130);

- показаниями представителя потерпевшего Т.А.Ю., свидетелей В.А.А., Д.О.Ю., подтвердивших факт приобретения                           <данные изъяты> у <данные изъяты> 18 сентября 2018 года, в том числе ветки узкоколейной железной дороги в 128 квартале Верхне-Ваеньгского лесничества;

- показаниями свидетеля Ф.Н.Б., работавшего в <данные изъяты> и в мае 2018 года принимавшего участие в инвентаризации имущественного комплекса, в том числе ветки УЖД № 11, который был приобретен, как ему было известно, <данные изъяты> у <данные изъяты> в качестве металлолома для демонтажа рельс и всего подвижного состава;

- показаниями свидетеля П.Н.М., в качестве исполняющего обязанности генерального директора ООО «Поморская лесопильная компания» осуществлявшей подписание договора с <данные изъяты>, по которому в собственность к последнему переходила магистраль длиной 60 000 п.м. и одна ветка УЖД № 11 длиной 8 000 п.м., проходившая в 128 квартале Верхне-Ваеньгского лесничества, пояснившей также о допущенной в указанном договоре опечатке относительно длины магистрали и ветки УЖД;

- показаниями свидетеля В.А.С., привлеченного <данные изъяты> для обсуждения условий договора с <данные изъяты>, датированного 18 сентября 2018 года, по которому позиции «узкоколейка» (ветки    № 11 и 12) и «магистраль», находившиеся в квартале № 128 Виноградовского района, впоследствии были объединены в одну позицию без изменения первоначальной стоимости - 41 150 000 рублей;

- сведениями о результатах проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника <данные изъяты>, в том числе ветки УЖД               № 11, общей длиной 8 000 п.м. (материалы в составе шпал, рельс, костылей и иного имущества) победителем аукциона признано <данные изъяты> (том 4 л.д. 111-118).

Доводы автора жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Архангельской области № А05-9684/2016 от 1 декабря 2016 года для настоящего уголовного дела верно расценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку признание арбитражным судом недействительной аналогичной сделки между иными сторонами не исключает ни самого события преступления, установленного приговором суда, ни возможность привлечения Белоус А.В. к уголовной ответственности, учитывая, что договор от 18 сентября 2018 года, заключенный между <данные изъяты> и                 <данные изъяты> сторонами не оспаривался, сделка ничтожной не признавалась. При этом вышеизложенными доказательствами установлен факт владения, пользования и распоряжения оспариваемым имуществом <данные изъяты>

Изложенная в апелляционной жалобе позиция осужденного относительно отсутствия очевидцев разбора, вывоза и распоряжения рельсами, явившимися предметом настоящего судебного разбирательства, также не соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель Б.В.Д. лично наблюдал в 20-25 км от п. Сельменьга стоящий на проезжей части автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным знаком № с гидроманипулятором, загруженный наполовину «конников» рельсами от узкоколейной железной дороги, в прицепе также находились рельсы. На его вопрос о том, на каком основании происходит вывоз рельс, один из молодых людей, находившихся в транспортном средстве, ответил: «А что нельзя?». Он оповестил их, что о демонтаже рельс сообщит в полицию.

Факт совершения Белоус А.В. совместно с иным лицом хищения рельс с участка УЖД № 11 и последующее распоряжение ими подтверждается также:

- протоколом осмотра предметов от 2 июня 2021 года, которым установлено нахождение абонента с номером №, зарегистрированным на имя              Белоус А.В., с 07 часов 11 минут 2 февраля 2021 года до 09 часов 57 минут                      4 февраля 2021 года в зоне действия приемо-передатчика в д. Яковлевской, напротив п. Сельменьга (том 2 л.д. 42-50);

- протоколом изъятия у иного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, автомобиля марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком №;

- показаниями свидетеля С.Г.В. об обнаружении при осмотре места хищения рельс следов работы гидроманипулятора, подтеков масла от гидравлической техники, что также согласуется с содержанием протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2021 года (том 1 л.д. 108-117);

- показаниями свидетеля С.С.А., который 5 февраля 2021 года выезжал по поручению руководителя для вывоза железнодорожных рельс в                          д. Конецгорье Виноградовского района на территорию гаражей ИП Г.С.С,, которые перегружались им из грузового автомобиля «Камаз-лесовоз» с гидроманипулятором в сцепке с прицепом, которые были наполнены перепиленными рельсами длиной около 4 метров примерно на половину «конников»; при этом возле данного автомобиля стояли два человека, указавшие на необходимость перегрузки рельс, а в дальнейшем проследовавшие за ним на базу приема металла; при взвешивании было установлен вес доставленных рельс – около 30 тонн;

- показаниями свидетеля М.С.Н., сообщившего аналогичную информацию относительно доставки рельс, а также указавшего вес рельс при взвешивании – 30,23 тонн, о передаче денежных средств за сданные рельсы в сумме 619 715 рублей одному из прибывших молодых людей, пояснивших о необходимости оформления документов на имя К.Л.В.;

- приемосдаточным актом от 5 февраля 2021 года о принятии                               <данные изъяты> 30, 23 тонн железнодорожного лома (том 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в пункте приема металла <данные изъяты> которым установлено, что 5 февраля 2021 года Белоус А.В. и иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получили от М.С.Н. денежные средства (том 2 л.д. 96-103);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому                 М.С.Н. опознал в лице Белоус А.В. и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, молодых людей, сдавших рельсы в пункт приема металла 5 февраля 2021 года;

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2021 года, согласно которому на банковский счет №, открытый на имя Белоус А.В., через банкомат 17 февраля 2021 года внесены денежные средства                                            в сумме 139 900 рублей, 26 февраля 2021 года – 59 750 рублей, 13 марта 2021 года – 30 000 рублей, 23 марта 2021 года – 95 000 рублей (том 2 л.д. 54-82).

- показаниями свидетеля К.Л.В., отрицавшего сдачу железнодорожных рельс 05.02.2021 года в пункт приема металлолома и об использовании его паспортных данных при этом иными лицами.

Утверждения осужденного относительно отсутствия доказательств принадлежности сданных в пункт приема металла рельс к марке Р-24 опровергаются показаниями представителя потерпевшего Т.А.Ю., свидетелей Д.О.Ю., Ф.Н.Ю., указавших на прохождение в 128 квартале Верхне-Ваеньгского лесничества именно рельс марки Р-24.

Доводы автора жалобы о наличии у железнодорожных рельс признаков брошенного имущества ввиду нахождения без содержания, удаленности от населенных пунктов, отсутствия знаков о принадлежности и с учетом разобранных подъездных путей центральной магистрали о непричастности Белоус А.В. к инкриминируемому деянию не свидетельствуют, судебная коллегия считает их опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Т.А.Ю., свидетелей Д.О.Ю., В.А.А. о проведении демонтажа рельс на вышеуказанной железной дороге силами <данные изъяты>, а также показаниями последнего относительно осведомленности местного населения о принадлежности УЖД                   <данные изъяты> на праве собственности;

- информацией от <данные изъяты> согласно которой ветка УЖД № 11 была частично демонтирована в 2019-2020 годы, разбор полотна осуществлялся фрагментарно с учетом конкретных физико-географических условий и транспортной доступности (том 4 л.д. 128-130).

Несогласие осужденного Белоус А.В. с определенным размером причиненного преступлением ущерба со ссылкой на выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела по хищению рельс из того же места в отношении неустановленных лиц не является основанием для признания справки от <данные изъяты> недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку                   Белоусу А.В. по настоящему делу вменено хищение рельс в сумме, соответствующей сданному Белоусом А.А. 5 февраля 2021 года в пункт приема металла объему рельс, а обстоятельства хищения рельс в указанной местности иными лицами к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не относятся.

Доводы Белоус А.В. о неполноте предварительного следствия в связи с не назначением экспертиз с целью идентификации сданных в пункт приема металла рельс и определения размера ущерба не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Белоус А.В., а также его защитники имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно инкриминируемого деяния и представлять суду свои доказательства.

Право Белоус А.В. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии и ходатайствовать об их проверке, на предварительном следствии и в суде не нарушено.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие                     толкования в его пользу, предположительные выводы по уголовному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Белоус А.В. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер, степень общественной опасности и обстоятельства                                    совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного                                   против собственности, данные о личности виновного, все имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие у Белоус А.В. малолетнего ребенка на иждивении. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Белоус А.В., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания Белоус А.В. с применением                           ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений                                      ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Белоус А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> рассмотрен в соответствии с требованиями закона, решение по размеру возмещения имущественного ущерба надлежащим образом мотивированно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,                           389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от                       30 мая 2023 года в отношении Белоус А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белоус А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 А.С. Шпанов

Судьи                                            М.Н. Богров

                                            О.В. Фадеева