Решение по делу № 2-936/2012 от 08.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-936/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            с. Хороль 08 ноября 2012 года

          Мировой судья судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелев А.Ю., при секретаре Тимченко Е.А., С участием представителя истца Панова А.С., третьего лица на стороне ответчика Шапочка Л.Ю., его представителя Громова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Импульс» к Дубко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

 ООО «Импульс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что просит взыскать с ответчика собственника жилого помещения по адресу: с., задолженность за пользование услугами по расчетно-измерительному обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии в размере 4238,64 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

          В судебном заседании представитель истца Панов А.С. иск поддержал в полном объеме к ответчику Дубко И.В., и пояснил, что Дубко И.В. в спорный период являлся собственником квартиры по адресу: с. Хороль, ул. <АДРЕС>, поэтому обязанность по оплате долга возложена на него, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.               

          Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное не явился, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

          Третье лицо на стороне ответчика Шапочка Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры по адресу с. Хороль, ул. <АДРЕС> с <ДАТА4>, и приобрела у Дубко И.В., поэтому за указанный в исковом заявлении период не являлась собственником.

          Представитель третьего лица Шапочка Л.Ю. - Громов М.Н. подтвердил доводы изложенные Шапочка Л.Ю.

          Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчик являлся собственником спорного жилого помещения в спорный период с <ДАТА5>, что подтверждается сведениями с Федерального БТИ от <ДАТА6> <НОМЕР>, а также договором купли-продажи от <ДАТА7>

          В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

          Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

           В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

           Коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Обязанность по их содержанию и надлежащей эксплуатации лежит на собственниках помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

           Установка в многоквартирном доме с. Хороль коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии повлекла увеличение общедомового имущества и соответственно увеличение расходов на его содержание, которые относятся к бремени расходов собственников квартир многоквартирного дома.

           Решением общего собрания собственников помещений спорного жилого дома, заключен договор от имени собственников с ООО «Импульс» на расчетно-измерительное обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии. Утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги (обслуживание вновь установленного общедомового имущества) не противоречит жилищному законодательству и согласуется с ним, так как увеличение расходов должно возлагаться на собственников помещений многоквартирного дома.

          Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание имущества, коммунальному обслуживанию и не должно служить препятствием для реализации истцом права на возмещение понесенных расходов.

          Таким образом, принятие решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, и заключенного на его основании с ООО «Импульс» договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного прибора учета обязывало граждан, проживающих в этом многоквартирном доме, вносить абонентскую плату за данные услуги в указанный период, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

          Кроме того, в судебном заседании установлено, что расходы на расчетно-измерительное обслуживание коллективного прибора учета в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, не входят.

 Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4238,64 руб., расчеты судом проверены, признаны верными.

          В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств неправомочности собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принявшего решение о заключении с истцом договора на расчетно-измерительное обслуживание прибора учета тепловой энергии в данном доме.

          Суд считает, что ответчик не может быть освобожден от возмещения расходов на дополнительные услуги по содержанию общего имущества дома, в котором он проживал, несмотря на то, что услугами по отоплению принадлежащей ему на праве собственности квартиры он не пользовался на законном основании.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197,233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

          Взыскать с Дубко Игоря Владимировича в пользу ООО «Импульс» задолженность  по оплате за расчетно-измерительное обслуживание коллективного прибора учета тепловой энергии в сумме 4238,64 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб., всего 4638,64 руб.

          Заявление об отмене данного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Хорольский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 93 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Мировой  судья А.Ю. Щербелев Решение вступило в законную силу 18.12.2012г.Решение не обжаловано.