Решение по делу № 7р-169/2018 от 20.04.2018

Судья Емельянова Е.Б. дело № 7р-169

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 11 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев дело по жалобе Исаева А.Г., <...> работающего директором общества с ограниченной ответственностью «Кедр», проживающего по адресу: <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 26 декабря 2017 года № 19 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Исаеву А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исаев А.Г. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года жалоба Исаева А.Г. оставлена без удовлетворения, постановление от 26 декабря 2017 года № 19 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» – без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Исаев А.Г. выражает несогласие с решением судьи суда первой инстанции, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, отмечается, что в действиях директора ООО «Кедр» Исаева А.Г. отсутствуют вина и объективная сторона административного правонарушения, рубка была произведена на законных основаниях, Исаев А.Г. не мог знать об отсутствии у ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» лесной декларации на 2017 год.

В отзыве заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Комарова В.В. выражает несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения Исаева А.Г., поддержавшего жалобу и пояснившего, что работы по рубке были согласованы; объяснения заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Комаровой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что для рубки была нужна лесная декларация, технологическая карта не является основанием для рубки; объяснения представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Канашиной Н.Л., поддержавшей жалобу Исаева А.Г. и пояснившей, что сетевая организация обязана производить очистку лесосек просек трасс, национальный парк не стал пускать их для очистки, был заключен договор о сервитуте, согласования ООО «Кедр» с собственником были получены, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствие со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из постановления от 26 декабря 2017 года № 19 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» следует, что в результате осмотра 15 декабря 2017 года территории Яльчинского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно обнаружена рубка сырорастущего леса:

в квартале 62 выдел 21 восьми сырорастущих деревьев породы сосна и двух сухостойных деревьев породы сосна; общая площадь вырубки составила около 0,05 га; вырубленная древесина на делянке отсутствует – вывезена;

в квартале 51 выделы 14, 16 площадь рубки составляет около 0,5 га, обнаружены пни сырорастущих деревьев породы сосна в количестве пятнадцати штук, породы береза в количестве двух штук; древесина на делянке отсутствует – вывезена.

В описательно-мотивировочной части постановления также указано, что рубка леса в результате проведения расчистки и расширения охранных зон линий электропередач в вышеуказанных кварталах на территории особо охраняемой природной территории федерального значения проводилась без оформления необходимых разрешительных документов, а именно без лесной декларации. ООО «Кедр» совершило деятельность, влекущую за собой нарушение почвенного слоя и условий обитания объектов растительного и животного мира. Вышеуказанными действиями ООО «Кедр» в лице директора Исаева А.Г. нарушило подпункты «б», «е» пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», то есть установленный режим охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемой природной территории федерального значения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно подпунктам «б», «е» пункта 2 статьи 15 названного Федерального закона на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; заготовка древесины (за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд), заготовка живицы, промысловая охота, промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство, заготовка пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), других недревесных лесных ресурсов (за исключением заготовки гражданами таких ресурсов для собственных нужд), деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира, сбор биологических коллекций, интродукция живых организмов в целях их акклиматизации.

Судья суда первой инстанции, проверив доводы жалобы Исаева А.Г., пришел к выводам о наличии оснований для привлечения данного лица к административной ответственность, доказанности события и состава административного правонарушения, вмененного в вину Исаева А.Г., отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Однако должностным лицом при рассмотрении дела, судьей суда первой инстанции при пересмотре постановления не было учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

В материалах дела имеется распоряжение ТУ ФАУГИ в Республике Марий Эл от 17 августа 2016 года № 928, акт приема-передачи земельного участка в постоянное бессрочное пользование от 17 августа 2016 года, из которых следует, что ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель особо охраняемых природных территорий и объектов, с кадастровым номером <...> расположенный: <...>, общей площадью 178149787 кв. м., разрешенное использование: для рекреационного и оздоровительного назначения, государственный природный национальный парк «Марий Чодра».

Из материалов и обстоятельств дела также следует, что ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в 2015, 2017 годах подавалась лесная декларация в отношении использования лесов, расположенных на вышеуказанном земельном участке, в границах которого находятся кварталы 51, 62 Яльчинского участкового лесничества.

В лесной декларации от 10 апреля 2017 года, поданной за период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, рубки в данных кварталах не задекларированы.

Вместе с тем, в материалах дела имеются технологические карты лесосечных работ от 1 октября 2017 года №№ 11, 12, составленные в отношении лесосек в вышеуказанных кварталах и выделах, которые подписаны от юридического лица, осуществляющего лесосечные работы, Исаевым А.Г. и проверены и.о. участкового лесничего Яльчинского участкового лесничества Л. Н.И.

Также в материалах дела имеются акты осмотра вышеуказанных лесосек от 21 декабря 2017 года №№ 2, 3, составленные и.о. участкового лесничего Яльчинского участкового лесничества Л. Н.И.; акт приема-передачи заготовленной древесины от 21 декабря 2017 года, подписанный, в том числе заместителем директора по лесохозяйственной деятельности ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Комаровой В.В. – должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года и вынесшим обжалуемое в настоящем деле постановление.

По смыслу закона, субъектом административного правонарушения в виде нарушения правил использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, выразившегося в осуществлении лесосечных работ в отсутствие поданной в установленном порядке лесной декларации лицом, которому лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, является непосредственно данное лицо, но не лицо, которое фактически осуществило лесосечные работы.

Как следует из материалов дела, рубка древесины произведена в пределах охранной зоны линий электропередачи ВЛ-10кВ Помары 1010 и ВЛ-10кВ Помары 1005 филиала «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», рубка древесины произведена на основании договора подряда от 3 ноября 2016 года, заключенного между филиалом «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и ООО «Кедр» (подрядчик).

Из письма ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 25 октября 2017 года № 527 можно сделать вывод о том, что ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» согласовывает ООО «Кедр» работы по расчистке в квартале 51 и завершающие работы в квартале 62 Яльчинского участкового лесничества.

Таким образом, директор ООО «Кедр» Исаев А.Г. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, применительно к описанной в постановлении объективной стороне административного правонарушения.

Кроме того, как следует из содержания постановления от 26 декабря 2017 года № 19 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», данное постановление вынесено в отношении ООО «Кедр» в лице директора Исаева А.Г. Об этом свидетельствуют указание юридического адреса, описание действий, совершенных ООО «Кедр». В резолютивной части постановления отсутствует указание, в отношении кого данное постановление вынесено, имеется лишь ссылка на должность – директор ООО «Кедр», без воспроизведения фамилии.

В связи с этим постановление не соответствует положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В постановлении от 26 декабря 2017 года № 19 в вину ООО «Кедр» также вменена деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного слоя и условий обитания объектов растительного и животного мира, однако, в чем конкретно эта деятельность выразилась, и какие нарушения повлекла, в постановлении не указано.

В иных административных материалах соответствующие сведения отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие совершение Исаевым А.Г. вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 27.2 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 декабря 2017 года №№ 1, 2, в которых указаны сведения об осмотре квартала 62 выдела 21, осмотре квартала 51 выделов 14, 16, имеются подписи и установочные данные только одного понятого О. В.А., сведения о том, что производилась видеозапись, отсутствуют, представитель ООО «Кедр» при осмотре не присутствовал.

В силу закона фотографии и абрисы не могут заменить собой видеозапись.

Протокол об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года является документом, производным от вышеуказанных актов осмотра, в этом протоколе имеются объяснения Исаева А.Г., который был не согласен с нарушением, сообщил, что работы производились с разрешения директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Соответственно, данный документ также подлежит исключению из числа доказательств.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции, постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу прекращению по основаниям отсутствия состава административного правонарушения в действиях Исаева А.Г., недоказанности обстоятельств, повлекших вынесение постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года, постановление от 26 декабря 2017 года № 19 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении Исаева А.Г. по основаниям отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов