Решение по делу № 1-103/2016 от 29.03.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 г.                                             Кировский районный суд Республики ФИО2

в составе: председательствующего - судьи Михайлова Р.В.,

                  при секретаре                    -            ФИО3,

с участием: прокурора                       -             ФИО4,

                                      адвоката                          -             ФИО8,

                                    подсудимого                   -             ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в нп. Кировское уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Крымской АССР, гражданина России, со средним образованием, работающего разнорабочим ООО «ФИО2», военнообязанного, проживающего в                          <адрес> РК, <адрес>, зарегистрированного в <адрес> РК, <адрес>, ранее не судимого,

           обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ,

    установил:

ФИО7, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу постановления Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ № в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 часов, не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, которым предписано, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «FIAT» модели «REGATA», регистрационный номер АК 1922 ВС, и осуществляя движение по <адрес> РК, был остановлен старшим ИДПС взвода № ОБДПС ГИБДД МВД России по РК, где ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. В последующем ФИО7 согласился пройти медицинское освидетельствование и был направлен в ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ», где сдал анализ мочи. Согласно медико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО1 имелся этиловый спирт в количестве 1,79 промилле.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО7, в присутствии адвоката, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

    Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    Действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Преступление, совершенное ФИО7, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

    Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.       ФИО2 в.

    К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, суд относит явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

    Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, который в силу ст. 86 УК РФ, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога психиатра не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что подсудимому, следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания. Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, либо для изменения категории преступления на более мягкую, суд не находит.

    В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения      ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

    Согласно, требований ст.81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд находит необходимым компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить при материалах уголовного дела.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд, -

    приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

    Вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда РК в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

                 Судья    Р.В. Михайлов