Решение по делу № 2-1039/2013 от 20.08.2013

Гражданское дело № 2-1039/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года                                                      Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре Таран Н.А.

с участием представителя истца СТС - Туркова А.С., действующего на основании доверенности № от 10.06.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску СТС к ООО «Росгосстрах», Бесхлебному В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, судебных издержек по делу,

УСТАНОВИЛ:

СТС в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Бесхлебного В.В. страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

....2013 года в 21 час. 30 мин. в Апшеронском районе Краснодарского края на автодороге «Апшеронск-Нефтяная» 7 км. + 110 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, под управлением истицы и автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Бесхлебного В.В. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бесхлебным В.В. п. 8.1 ПДД.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Бесхлебного В.В. как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №., в обязательном порядке был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... № от 11.05.2012 года. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.     

Ответчик признал факт ДТП, имевший место ....2013 года, страховым событием и на основании акта о страховом случае № произвел истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме - 65 897 рублей 33 копейки.

Полагая данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в прежнее состояние, СТС обратилась в ООО «Регион-Юг» для проведения оценки стоимости причиненного ей материального ущерба.

Проведя осмотр автомобиля истца, эксперт ООО «Регион-Юг» оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №,, в сумме 191 396 рублей 05 копеек (с учетом износа ТС).

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

СТС в иске просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомашины в рамках установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимита выплаты страхового возмещения по одному страховому событию (120 000 рублей) в сумме 54 102 рубля 67 копеек, штраф в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы в виду отказа ответчика добровольно удовлетворить требования истца как потребителя, а так же возложить на указанного ответчика возмещение расходов, связанных с проведением экспертной оценки в ООО «Регион-Юг» в сумме 3 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С виновника ДТП Бесхлебного В.В. истица просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Турков А.С. изменил требования в части взыскания судебных издержек по делу и просил возложить расходы по их оплате на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В суд по электронной почте от представителя ответчика КОМ поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, в иске СТС просит отказать в виду того, что выплату страхового возмещения по акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» произвело в полном объеме, исходя из установленного экспертным путем размера причиненного материального ущерба. По мнению представителя ответчика, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 65 897 рублей 33 копейки является достаточно полной для восстановления поврежденного имущества истца до того состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве представитель ответчика не согласен с взысканием с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение экспертной оценки в сумме 3 000 рублей, так как данные расходы заявлены истцом за пределами лимита ответственности страховщика, установленные ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Так же представитель ответчика считает незаконными и необоснованными требования истца о применении к возникшим правоотношениям Закона «О Защите прав потребителей» и как следствие применения к нему штрафных санкций, предусмотренных ч. 6 ст. 13 указанного Закона. При этом ответчик указывает, что истец после получения страхового возмещения к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба не обращался, а обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Требования в части возмещения расходов представителя истца ответчик просит уменьшить до 1 000 рублей.

Ответчик Бесхлебный В.В., извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Факт надлежащего получения уведомления суда подтвержден почтовым уведомлением о вручении ему заказной корреспонденции - 30.08.2013 года.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, который не возражает рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (просившего рассмотреть дело в его отсутствие) и ответчика Бесхлебного В.В., положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика Бесхлебного В.В. выражающееся в неприбытии его представителя в судебное заседание по вызову суда, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца по существу спора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договора ОСАГО являются договорами имущественного страхования, следовательно, правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной специальными законами).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что СТС является собственником автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ....2013 года в 21 час. 30 мин. в Апшеронском районе Краснодарского края на автодороге «Апшеронск-Нефтяная» 7 км. + 110 м. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, под управлением истицы и автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Бесхлебного В.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Бесхлебного В.В. в рассматриваемом ДТП подтверждены: справкой о ДТП от ....2013 года, постановлением по делу об административном нарушении серии 23 ДЯ № 098302 от ....2013 года, на основании которого Бесхлебный В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей; схемой ДТП от ....2013 года, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность Бесхлебного В.В. на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ... № от 11.05.2012 года.

26.03.2013 года в виду наступления страхового события СТС обратилась в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив последнему копии документов, необходимых для производства страховой выплаты. Данный факт подтвержден представленным в материалы дела актом о страховом случае №.

ООО «Росгосстрах» признал указанное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ....2013 года, страховым событием и на основании акта о страховом случае № произвел истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 65 897 рублей 33 копейки.       

Выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась с заявлением в ООО «Регион-Юг» на предмет определения стоимости причиненного материального ущерба её автомобилю в результате ДТП, имевшего место ....2013 года.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Регион-Юг» № от 02.07.2013 года, представленного истцом в материалы гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный номер №., составила 191 369 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Суд предлагал ответчикам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.08.2013 года представить доказательства несоответствия стоимости определенного материального ущерба по отношению к отчету ООО «Регион-Юг» № от 02.07.2013 года. Таких доказательств суду ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что отчет № от 02.07.2013 года, выполненный ООО «Регион-Юг», представленный истцом в качестве подтверждения причиненного ущерба и не оспоренный ответчиками, достоверно подтверждает его размер, в силу чего указанный отчет суд принимает за основу при разрешении иска по существу.

В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, ст. п. 2.1., ст. 12, ст. 13 Закона об ОСАГО, п.п. 4, 63, 64 Правил ОСАГО, п. 1,5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, обязательство ответчика по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнил свои обязанности по производству страховой выплаты, так как фактически произведенная им в пользу истца выплата не покрывает убытки последнего, наступившие в результате ДТП и не соответствует требованиям, предъявляемым к страховой выплате п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63, п. 64 Правил ОСАГО.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере недоплаченной страховой выплаты, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и полученной им страховой выплаты по договору ОСАГО серии ... № от 11.05.2012 года в сумме- 54 102 рубля 67 копеек, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей (лимит выплаты страхового возмещения, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» - 65 897 рублей 33 копейки (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения по акту о страховом случае №) = 54 102 рубля 67 копеек.

Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

Истцом заявлены требования о возмещении с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертной оценки в сумме 3 000 рублей. Учитывая возникшие взаимоотношения сторон, суд считает, что данные требования истца не основаны на законе и в их удовлетворении надлежит отказать по следующим причинам.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, согласно подпункту «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.) подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

По мнению суда, взыскание с ответчика расходов по оценке ущерба в заявленной истцом сумме за пределами лимита страхового возмещения (120 000 рублей) противоречит требованиям п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа истец СТС ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда и корреспондирующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица в силу ст. 430 ГК РФ.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учётом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим-гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная правовая позиция выражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который в п.п. 2,3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие глав третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, к выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2013 года истица обращалась в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, предоставив, в том числе и копию экспертного заключения ООО «Регион-Юг» №. Это подтверждается письменным документом - требованием, представленным истцом в материалы дела, а так же описью вложений в ценное письмо от 02.08.2013 года и почтовым уведомлением о вручении указанного требования ответчику ООО «Росгосстрах» - 13.08.2013 года. Таким образом, доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истец не обращался в адрес страховой компании в досудебном порядке с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, являются не состоятельными.

ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя СТС не удовлетворило, что явилось основанием для обращения истицы в суд.

Поскольку судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не в полном объёме выполнило возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения, штраф (в размере 50 % от взысканной суммы) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 051 рубль 33 копейки подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Поскольку штраф является санкцией к страховщику, то он подлежит взысканию, несмотря на превышение лимита его ответственности по договору ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»)

Суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, увеличивать размер заявленной суммы за тот или иной исковой период. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований с указанием периода возникновения задолженности. При этом истец вправе указать меньшую сумму задолженности при наличии фактически большей задолженности.

СТС в иске просит суд взыскать с ответчика Бесхлебного А.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 15 000 рублей в части, превышающей размер страховой выплаты по договору ОСАГО серии ... № от 11.05.2012 года.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит страховой суммы по договору ОСАГО серии ... № от 11.05.2012 года исчерпан, то сумма причиненного материального ущерба ТС истца, превышающая установленный законом лимит ответственности страховщика, в размере 15 000 рублей, которая была самостоятельно истцом уменьшена,     до указанной суммы подлежит взысканию с ответчика Бесхлебного В.В.

Требования о взыскании с ответчика Бесхлебного В.В. в пользу истца стоимости независимой экспертной оценки заявлены не были, в связи с чем в этой части иск СТС удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2013 года).

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела заявленная истцом сумма судебных расходов подлежит уменьшению до разумных пределов, а именно до 1 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Так же подлежат взысканию с ответчиков расходы, понесенные истцом за совершение нотариальных действий в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края, исходя из удовлетворенных судом исковых требований истца.

Таким образом, размер судебных издержек по делу, признанных судом обоснованными, которые понесла истица,     составили - 2 000 рублей. (Расчет: 1 500 руб. (услуги представителя) + 500 руб. (услуги нотариуса) = 2 000 руб.).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в бюджет МО Апшеронский район, составляет - 2 273 рублей 08 копеек. (Расчет: 54 102,67 руб.+15 000 руб.= 69 102 руб. 67 коп. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб. = 2 273 руб. 08 коп.)

Соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу СТС пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в сумме - 1 565 рублей 80 копеек. (Расчет: 54 102, 67 руб. х 100\ 69 102 руб. 67 коп.= 78,29 % х 2 000 руб. = 1 565 руб. 80 коп.)

С Бесхлебного В.В. в пользу СТС пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в сумме - 434 рубля 20 копеек. (Расчет: 15 000 руб. х 100\ 69 102 руб. 67 коп.= 21,70 % х 2 000 руб. = 434 руб. 20 коп.)

В доход бюджета МО Апшеронский район Краснодарского края с ответчика:

• ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию - 1 779 рублей 59 копеек. ( Расчет: 54 102, 67 руб. х 100\ 69 102 руб. 67 коп.= 78,29 % х 2 273 руб. 08 коп. = 1 779 руб. 59 коп.)
• С Бесхлебного В.В. подлежит взысканию - 493 рубля 26 копеек. (Расчет: 15 000 руб. х 100\ 69 102 руб. 67 коп.= 21,70 % х 2 273 руб. 08 коп. = 493 руб. 26 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СТС к ООО «Росгосстрах», Бесхлебному В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, судебных издержек по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СТС страховое возмещение в сумме 54 102 рубля 67 копеек, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 051 рубль 33 копейки, 1 565 рублей 80 копеек судебных издержек по делу, а всего 82 719 рублей 80 копеек.

Взыскать с Бесхлебному В.В. в пользу СТС материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, 434 рубля 20 копеек судебных издержек по делу, а всего 15 434 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СТС отказать.       

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 1 779 рублей 59 копеек.

Взыскать с Бесхлебному В.В. в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 493 рубля 26 копеек.

Ответчики вправе подать в Апшеронский районный суд Краснодарского края, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                           А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.