Решение по делу № 2-21/2020 (2-1862/2019;) ~ М-1202/2019 от 24.04.2019

Дело 2-21/2020

УИД 32RS0001-01-2019-001485-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием истца Козлова Е.В., представителя истца Муравьева С.А., представителя ответчика Сапуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Консул», в обоснование которых указал, что 16 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключены договоры об участии в долевом строительстве № № и № №, по условиям которых ответчик (застройщик) обязался не позднее 31 декабря 2018 г. передать истцу объекты долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 47,18 кв.м., и двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 83,46 кв.м., на 7 этаже, в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общего назначения, расположенном по адресу: <адрес>.

26 ноября 2018 г. ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и пригласил для принятия квартир 25 декабря 2018 г.

25 декабря 2018 г. после осмотра квартир истцом выявлены следующие недостатки: отсутствие окон и дверей ПВХ, отделяющих лоджию и жилые помещения; отсутствие ПВХ подоконников на всех окнах; не выполнены откосы окна лоджии; не удалена излишняя монтажная пена под пароизоляционной лентой окон (все окна); имеются не отшлифованные места потолочных плит; имеется запах канализации; повреждение штукатурки на лоджии при производстве фасадных работ (сквозные отверстия в стене (в квартире № При осмотре общедомовых помещений и территорий выявлено: отсутствие почтовых ящиков; не закончено утепление и устройство фасадов дома (ведутся строительные работы); на общедомовой территории установлено временное строительное ограждение, ограничивающее использование придомовой территории; не выполнено благоустройство придомовой территории, отсутствует детская площадка.

О наличии указанных недостатков истцом составлены акты разногласий осмотра квартир № и №, которые переданы представителю застройщика 26 декабря 2018 г.

28 марта 2019 г.застройщик направил в адрес истца уведомление об исправлении выявленных недостатков и пригласил на повторный осмотр квартир 8 апреля 2019 г.

После повторного осмотра квартир истцом выявлены следующие недостатки: не выполнены откосы окна и двери лоджии, а также входной двери; обустроенные откосы, после поданного ранее акта разногласий, имеют разный угол развертки до 40 мм; не удалена излишняя монтажная пена откосов под теплопакетами окон после их монтажа; осевые расстояния полотенцесушителя не соответствуют стандартам 500 мм (фактически 515-530 мм); розетки и выключатели удалены от пола на разные расстояния с разницей по высоте до 30 мм включительно; датчики пожарной безопасности помещения установлены исключительно в прихожей в количестве 3 шт.; после монтажа щитка с электрическими автоматами, излишне удаленная полость стены заполнена монтажной пеной и замазана штукатуркой толщиной 1 мм, вследствие чего стена продавливается в этих местах; отходящие от распределительного щита кабели не промаркированы ; радиаторы системы отопления установлены с уклоном в разные стороны; отсутствует геометрия углов (отклонение от 90 градусов) и диагонали помещений; гидроизоляция ванных комнат в некоторых местах ниже уровня пола или отсутствует (<адрес>); окна ПВХ, установленные после первичного осмотра квартир, выступают за пределы стены до 2 см включительно; штукатурка имеет отклонение до 20 мм (лоджии, прохожие); в санузлах перегородки выполнены из силикатного кирпича, в нарушение условий договоров о возведении указанных перегородок из керамического кирпича.

При осмотре общедомовых помещений и территорий истцом установлено: не закончена отделка общедомовых помещений (повреждены парапеты балконов при монтаже фасадов); производятся работы по устройству навесов подвальных помещений; не закончено утепление и устройство фасадов дома (ведутся строительные работы над подъездами, представляющие угрозу жизни и здоровью человека); не закончено благоустройство придомовых территорий, отсутствует детская площадка.

Вышеперечисленный недостатки отражены истцом в акте разногласий № осмотра квартир № и № от 8 апреля 2019 г., который передан истцом представителю застройщика 15 апреля 2019 г.

5 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате законной пени за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по двум договорам в размере 184342,28 руб. и 92 630,06 руб., в удовлетворении которых ответчиком отказано.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований 25 марта 2020 г., просит суд взыскать с ООО «Консул» в его пользу: неустойку в размере 435848 руб. 84 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 16.08.2018 по состоянию на 23 марта 2020 г.; неустойку в размере 867 378 руб. 91 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 16.08.2018 по состоянию на 23 марта 2020 г.; стоимость устранения выявленных недостатков квартир № и 85 в размере 51 767 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные требования поддержали, пояснили, что <адрес> № переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, в связи с чем неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию по указанную дату. Экспертным заключением установлено наличие в квартирах № и № различных недостатков. При передаче квартир истцу застройщиком частично устранены выявленныеэкспертом недостатки, а именно: в <адрес> установлены 3 пожарных дымовых извещателя, в <адрес> – установлены 4 пожарных дымовых извещателя, в связи с чем общая стоимость исправления выявленных экспертным заключением недостатков составляет 51767 руб.

Представитель ООО «Консул» по доверенности Сапунова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ООО «Консул» по доверенности Свиридова Н.М., участвуя в судебном заседании 24.03.2020, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что заявленные истцом недостатки являются несущественными, устранимыми, не препятствовали использованию объектов по назначению. Отказ истца от подписания актов приема-передачи квартир при наличии несущественных устранимых недостатков свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду её несоразмерности, так какстоимость устранения выявленных недостатков значительно ниже суммы неустойки, заявленной ко взысканию истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.ч.2,3 ст.8 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 8 указанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В нарушение указанных положений, ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания соответствия подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, достаточных тому доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что 16 августа 2018 г. между Козловым Е.В. и ООО «Консул» заключены договоры об участии в долевом строительстве № № и № №, по условиям которых ответчик (застройщик) обязался не позднее 31 декабря 2018 г. передать истцу объекты долевого строительства: однокомнатнуюквартиру, общей проектной площадью 47,18 кв.м., и двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 83,46 кв.м., на 7 этаже, многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общего назначения, расположенного по адресу: <адрес>, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.3, 3.1.5, 3.2.2 договоров).

В соответствии с п.1.4 договоров застройщик передает участнику долевого строительства квартиру, в которой выполнены следующие виды работ: наружные стены и оконные откосы оштукатурены; отшлифованы бетонные поверхности потолочных плит перекрытий; выполнена цементно-песчаная стяжка под устройство пола; установлены счетчики горячей и холодной воды, электросчетчик в щитке с устройствами защиты (УЗО) и автоматическим выключателем (ВА); установлены окна из профиля ПВХ с подоконниками и отливами; выполнена разводка системы отопления, с установкой радиаторов по проекту и электроснабжения, с установкой розеток и выключателей; установлена входная дверь с замком.

Застройщик передает квартиру без внутренней отделки (шпатлевки, устройства чистых полов, оклейки стен обоями, облицовки плиткой, окраски), без установки межкомнатных дверей, без установки сантехнического оборудования (унитаза, мойки, умывальника, ванны, полотенцесушителя) и электрооборудования (без электрической плиты).

Истец полностью оплатил стоимость квартиры по договору № № в размере 1887200 руб., а также – стоимость квартиры по договору № № в размере 3755700 руб. в сроки, установленные договором, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

20 декабря 2018 г. многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

25 декабря 2018 г. Козлов Е.В. получил ключи от квартир №№ в <адрес>.

25 декабря 2018 г. после произведенного осмотра квартир истцом выявлены следующие недостатки: отсутствие окон и дверей ПВХ, отделяющих лоджию и жилые помещения; отсутствие ПВХ подоконников на всех окнах; не выполнены откосы окна лоджии; не удалена излишняя монтажная пена под пароизоляционной лентой окон (все окна); имеются не отшлифованные места потолочных плит; имеется запах канализации (<адрес>); повреждение штукатурки на лоджии при производстве фасадных работ (сквозные отверстия в стене (в <адрес>).

Перечисленные недостатки истец отразил в актах разногласий осмотра квартир № и № по <адрес> от 26.12.2018 (л.д.26 т.т.1,2) и передал для рассмотрения представителю ответчика 26 декабря 2018 г.

28 марта 2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об исправлении выявленных недостатков с приглашением на повторный осмотр квартир ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.1).

При повторном осмотре квартир №№,№ истцом выявлены следующие недостатки: не выполнены откосы окна и двери лоджии, а также входной двери в квартиру; обустроенные откосы имеют разный угол развертки до 40 мм; не удалена излишняя монтажная пена откосов под теплопакетами окон после их монтажа; осевые расстояния полотенцесушителя не соответствуют стандартам 500 мм (фактически 515-530 мм); розетки и выключатели удалены от пола на разные расстояния с разницей по высоте до 30 мм включительно; датчики пожарной безопасности помещения установлены исключительно в прихожей в количестве 3 шт.; после монтажа щитка с электрическими автоматами, излишне удаленная полость стены заполнена монтажной пеной и замазана штукатуркой толщиной 1 мм, вследствие чего стена продавливается в этих местах; отходящие от распределительного щита кабели не промаркированы; радиаторы системы отопления установлены с уклоном в разные стороны; отсутствует геометрия углов (отклонение от 90 градусов) и диагонали помещений; гидроизоляция ванных комнат в некоторых местах ниже уровня пола или отсутствует (<адрес>); окна ПВХ, установленные после первичного осмотра квартир, выступают за пределы стены до 2 см включительно; штукатурка имеет отклонение до 20 мм (лоджии, прохожие); в санузле перегородки выполнены из силикатного кирпича, в нарушение условий договоров о возведении указанных перегородок из керамического кирпича.

Перечисленные недостатки отражены истцом в акте разногласий № осмотра квартир № и № от 08.04.2019 (л.д. 29 т.1), который 15 апреля 2019 г. передан представителю застройщика для рассмотрения.

5 апреля 2019 г. истцом в адрес застройщика направлена претензия № 1 о выплате пени за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам № <данные изъяты> по состоянию на день составления претензии в общем размере 276972 руб. 34 коп. (л.д.28 т.1).

Письмом ООО «Консул» от 15 апреля 2019 г.отказано в удовлетворении требований Козлова Е.В. об уплате неустойки с указанием на их необоснованность, одновременно в адрес истца ответчиком направлены передаточные акты от 25 декабря 2018 г. к договорам № и № №, подписанные со стороны застройщика (л.д.71-78 т.2).

24 апреля 2019 г. истцом в адрес застройщика направлена претензия № (л.д.48-49т.2), в которой истец отказывается от подписания актов приема-передачи квартир до полного устранения выявленных недостатков, а также требует составления двустороннего акта о несоответствии объектов долевого строительства установленным требованиям и условиям договора, а также их устранения в течение 30 дней.

Письмом ООО «Консул» от 25 апреля 2019 г.в удовлетворении указанной претензии истцу отказано с указанием на соответствие объектов долевого строительства условиям договоров, требованиям строительных норм и правил, а также на устранение застройщиком ранее выявленных недостатков (л.д.50 т.2).

29 мая 2019 г. истцом в адрес ООО «Консул» направлено письмо с требованием об устранении выявленных в квартирах недостатков, и проведении повторного осмотра квартир 5 июня 2019 г., которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д.51-53 т.2).

Свидетель ФИО6 при допросе в судебном заседании 03.07.2019 показала, что истец был своевременно приглашен застройщиком на приемку квартир № и №, которые осмотрены им 25 декабря 2018 г. Она лично вручала ключи от указанных квартир истцу. Составленные истцом акты разногласий как при первом, так и повторном осмотре квартир она принимала от истца и передавала для рассмотрения лицам, ответственным за строительные работы в компании. Какие именно работы произведены по указанным актам разногласий, ей не известно.

Свидетель ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании 03.07.2019 показали, что по состоянию на 25 декабря 2018 г. окна и двери ПВХ, отделяющие лоджию и жилые помещения, подоконники под указанными окнами, действительно отсутствовали, однако, были установлены в течение января-февраля 2019 г. Остальных недостатков, перечисленных истцом в актах разногласий, не имелось, либо их исправление не предусматривалось условиями заключенных с истцом договоров. При повторном осмотре квартир 8 апреля 2019 г. они (свидетели) участвовали в качестве представителей застройщика, при этом истец не заявил о наличии недостатков в строительстве, которые носили бы характер существенных.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в начале апреля 2019 г. он был приглашен ФИО1 для участия в повторном осмотре двух квартир, приобретенных последним у ООО «Консул». От застройщика при повторной приемке квартир участвовали два представителя, которым истец по результатам осмотра заявил о многочисленных недостатках в строительных работах. При этом в его (свидетеля) присутствии какие-либо документы по факту наличия заявленных истцом недостатков не составлялись.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора между застройщиком (ответчиком) и потребителем (истцом) о наличии в объектах долевого строительства недостатков, ухудшающих их качество, что явилось причиной отказа истца в принятии объектов по завершению строительства.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия объектов долевого строительства, подлежащих передаче истцу, условиям договоров, проектной документации, обязательным требованиям.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО11), качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО «Консул» по адресу: <адрес>, частично не соответствует условиям договора № № участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 г., а именно: отсутствует отлив оконного дверного блока, установленного в помещении кухни №, не завершена разводка электропроводки системы пожаротушения.

Качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО «Консул» по адресу: <адрес>, частично не соответствует условиям договора № № участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 г., а именно: отсутствует отлив оконного дверного блока, установленного в помещении жилой комнаты №, не завершена разводка электропроводки системы пожаротушения.

Качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО «Консул» по адресу: <адрес>, частично не соответствуют условиям проектной документации на многоквартирный жилой <адрес> в г.Брянске, а именно: отсутствует утепление толщиной 80 мм с последующим оштукатуриванием наружной стены кухни №, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены комнаты № 6, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком), не завершена разводка электропроводки системы пожаротушения и отсутствуют пожарные извещатели типа ИП 212-50М в коридоре № 1, в жилой комнате № 2, в кухне № 5, в жилой комнате № 6.

Качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО «Консул» по адресу: <адрес>, частично не соответствуют условиям проектной документации на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, а именно: отсутствует утепление толщиной 80 мм с последующим оштукатуриванием наружной стены жилой комнаты №, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены кухни №, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком), не завершена разводка электропроводки системы пожаротушения и отсутствуют пожарные извещатели типа ИП 212-50М в коридоре №, в кухне №, в жилой комнате №.

Качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО «Консул» по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: на штукатурке стен в отдельных местах имеются раковины, наплыв и набрызг более 1 мм, а также наличие волосяной трещины по стене в жилой комнате № и в жилой комнате №; наличие на потолке в отдельных местах выступов и набрызг штукатурки, наличие волосяных трещин на стяжке пола в помещении коридора №, жилой комнаты № и жилой комнаты №, имеются отклонения поверхности стяжки пола от горизонтали, превышающие нормативные требования в жилой комнате №, в кухне № и на лоджии; отсутствует маркировка кабелей в этажном учетно-распределительном щитке; не завершена разводка электропроводки системы пожаротушения и отсутствуют пожарные извещатели типа ИП 212-50М в коридоре №, в жилой комнате №, в кухне №, в жилой комнате №.

Качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО «Консул» по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: на штукатурке стен в отдельных местах имеются раковины, наплыв и набрызг более 1 мм, наличие на потолке в отдельных местах выступов и набрызг штукатурки, наличие волосяных трещин на стяжке пола в помещении коридора №, жилой комнаты №, имеются отклонения поверхности стяжки пола от горизонтали, превышающие нормативные требования в жилой комнате №; отсутствует маркировка кабелей в этажном учетно-распределительном щитке; не завершена разводка электропроводки системы пожаротушения и отсутствуют пожарные извещатели типа ИП 212-50М в коридоре №, в кухне №, в жилой комнате №.

В связи с проведением натурного обследования спорных квартир 5 декабря 2019 г. установить соответствие качества фактически выполненных застройщиком СМР условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, другим обязательным требованиям по состоянию на 25.12.2019 и 08.04.2019 не представляется возможным.

Все выявленные несоответствия и недостатки СМР, выполненных по адресу: <адрес> являются устранимыми.

Для устранения выявленных несоответствий и недостатков при СМР, выполненных по адресу: <адрес>, необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы:

-произвести демонтаж штукатурного слоя наружной стены кухни №, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены жилой комнаты №, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком);

-произвести утепление наружной стены кухни №, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены жилой комнаты №, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком) утеплителем ИЗОФАС толщиной 80 мм;

-произвести устройство отлива оконного и дверного блока в помещении кухни № со стороны лоджии;

-произвести оштукатуривание поверхности наружной стены кухни №, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены жилой комнаты №, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком);

-произвести затирку штукатурки стен и заделку раковин штукатурки стен в отдельных местах по всем помещениям <адрес>;

-произвести расшивку с последующим заделыванием штукатурным составом трещин штукатурного слоя в помещении № (жилая) по стене смежной с соседней квартирой (стене по оси 13) и в помещении № (жилая) по стене смежной с соседней квартирой (стене по оси 16);

-произвести шлифовку поверхности потолка в отдельных местах;

-произвести выравнивание стяжки пола в жилой комнате №, в кухне № и на лоджии;

-произвести расшивку и заделывание трещин стяжки пола в жилой комнате № и в коридоре №;

-произвести маркировку кабелей в этажном учетно-распределительном щитке;

-произвести установку автономных пожарных извещателей типа ИП 212-50М с соединением в локальные сети в коридоре №,в жилой комнате №, в кухне №, в жилой комнате №.

Все выявленные несоответствия и недостатки СМР, выполненных по адресу: <адрес>, являются устранимыми.

Для устранения выявленных несоответствий и недостатков при СМР, выполненных по адресу: <адрес>, необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы:

-произвести демонтаж штукатурного слоя наружной стены жилой комнаты №, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены кухни №, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком);

-произвести утепление наружной стены жилой комнаты №, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены кухни №, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком) утеплителем ИЗОФАС толщиной 80 мм;

-произвести устройство отлива оконного и дверного блока в помещении жилой комнаты № со стороны лоджии;

-произвести оштукатуривание поверхности наружной стены жилой комнаты №, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены кухни №, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком);

-произвести затирку штукатурки стен и заделку раковин штукатурки стен в отдельных местах по всем помещениям <адрес>;

-произвести шлифовку поверхности потолка в отдельных местах;

-произвести выравнивание стяжки пола в жилой комнате №;

-произвести расшивку и заделывание трещин стяжки пола в коридоре №;

-произвести маркировку кабелей в этажном учетно-распределительном щитке;

-произвести установку автономных пожарных извещателей типа ИП 212-50М с соединением в локальные сети в коридоре №, в кухне №, в жилой комнате №.

Стоимость устранения выявленных несоответствий и недостатков при производстве СМР, выполненных по адресу: <адрес>, условиям договора №КД/2018-137 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил по состоянию на IV квартал 2019 г. составляет 31532 руб. 00 коп.

Стоимость устранения выявленных несоответствий и недостатков при производстве СМР, выполненных по адресу: <адрес>, условиям договора №КД/2018-138 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил по состоянию на IV квартал 2019 г. составляет 26066 руб. 00 коп.

Выявленные несоответствия качества фактически выполненных работ застройщиком ООО «Консул» при производстве СМР по адресу: <адрес> №, не являются основаниями для признания квартир непригодными для проживания.

Такие недостатки, как отсутствие окон и дверей ПВХ, отделяющих лоджию и жилые помещения, отсутствие подоконников, имевшие место в спорных объектах долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются устранимыми в соответствии с разделом III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №, не могут являться основанием для признания помещения непригодным для использования по назначению

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 поддержала выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что недостатки, выявленные в квартирах, подлежащих передаче истцу, не являются основаниями ли признания жилых помещений непригодными для проживания, однако, ухудшают качество объектов. Возведение стен в санузлах спорных квартир из силикатного кирпича соответствует внесенным в проектную документацию изменениям.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как составлено с соблюдением правовых норм и правил, установленных для производства подобного рода экспертиз. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, заключение не содержит. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями в области строительно-технической и оценочной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФИО12, не опровергает по существу выводов эксперта, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем рецензия не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отказ истца принять объекты долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям.

Факт необоснованного уклонения Козлова Е.В. от принятия надлежащего качества объектов долевого строительства судом не установлен.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объектов долевого строительства ошибочны и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных истцом в претензиях недостатков, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем Козлов Е.В. воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточных актов, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Позицию стороны ответчика о том, что Козлов Е.В. имел право отказаться от подписания передаточного акта только в случае существенного несоответствия квартиры требованиям договора, суд полагает не состоятельной по следующим основаниям.

Из положений ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве следует, что условием предъявления к застройщику требования об устранении недостатков в разумный срок является отступление им от условий договора и (или) указанных в ч. 1ст. 7 обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта (что и имеет место в рассматриваемом споре) или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приема-передачи исключительно в случае наличия в объекте существенных недостатков.

Не содержит указания на существенность и ч.5. ст. 8 указанного Закона.

Таким образом, вышеприведенные положенные Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в их системном токовании дают право участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема передачи объекта долевого участия в случае выявления в нем недостатков, при этом их существенность и устранимость правового значения не имеет.

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 12Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, по условиям договоров участия в долевом строительстве квартиры подлежали передаче истцу не позднее 31 декабря 2018 года (п.3.1.5. Договоров).

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами не изменялся, дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Как установлено судом, фактически объекты долевого строительства переданы истцу 23 марта 2020 г., что подтверждается передаточными актами к договорам об участии в долевом строительстве № и № №, подписанными сторонами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объектов строительства истцу Козлову Е.В. ответчиком нарушен.

Направленная истцом 5 апреля 2019 г. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставленабез удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Консул» допущена просрочка исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

В уточненном иске от 25.03.2020 истцом представлен следующий расчет неустойки:

- по договору № КД-2018-138:

7,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31 декабря 2018 г. / 300 х 2 х 1887 200 руб. х 447 (период просрочки с 01.01.2019 по 23.03.2020) = 435848 руб. 84 коп.;

- по договору № КД-2018-137:

7,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31 декабря 2018 г. / 300 х 2 х 3755 700 руб. х 447 (период просрочки с 01.01.2019 по 23.03.2020) = 867 378 руб. 91 коп.

Суд не принимает указанные расчеты по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно положениям п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве определяется на момент исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком фактически исполнены обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства 23 марта 2020 г., при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная Центральным банком по состоянию день подписания передаточных актов (23 марта 2020 г.), которая составляла 6 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2019 по 23.03.2020 включительно, составляет:

- по договору № КД-2018-138:

1887200 руб. х 6 % /100/300 х 447 дня х 2 =337431 руб. 36 коп.

- по договору № КД-2018-137:

3755700 руб. х 6 % /100/300 х 447 дня х 2 = 671 519 руб. 16 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными на сумму в размере 1008950 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд, с учетом заявления стороны ответчика, полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с застройщика неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявления стороны ответчика, суд снижает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до 330000 руб.,по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – до 170000 руб.,полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в общем размере 500000 руб. (330000 руб. + 170000 руб. = 500000 руб.).

Оснований для снижения неустойки ниже пределов, установленных пп.1,6 ст. 395 ГК РФ суд не усматривает ввиду длительности периода нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договорам участия долевого строительства.

В силу положений подп. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в общем размере 51767 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из объяснений участников процесса, до передачи объектов истцу застройщиком частично устранены недостатки в выполненных работах, а именно: в квартирах №№,№ установлены автономные пожарные извещатели в количестве 7 штук, что подтверждается ведомостью смонтированного оборудования от 16.03.2020, актом сдачи-приемки пожарной сигнализации от 18.03.2020.

Принимая во внимание расчеты, содержащиеся в экспертном заключенииООО «Эксперт П.В.П.» № Э/07-02-20 от 10.02.2020, стоимость устранения недостатков СМР с учетом установки ответчиком противопожарных извещателей составляет 51767 руб. по следующему расчету:

в <адрес>:

- 26066 руб. (общая стоимость устранения недостатков) – (275+2224 стоимость работ и материалов по установке автономных пожарных извещателей) = 23567 руб.;

по <адрес>:

- 31532 руб. (общая стоимость устранения недостатков) – (367+2965) стоимость работ и материалов по установке автономных пожарных извещателей) =28 200 руб.

- общая стоимость по квартире №№: 23567 руб. + 28 200 руб. = 51767 руб.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков СМР представителем ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартир истцу, невозможность использования таковых по назначению, учитывая степень вины застройщика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца от 5 апреля 2019 г. об уплате законной неустойки ответчиком не исполнена, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Козлова Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 252 500 руб. из расчета: 500 000 рублей (неустойка)+5 000 рублей (компенсация морального вреда)/2 = 252500 руб.

При этом суд не включает в сумму для расчета штрафа стоимость устранения недостатков в размере 51767 руб., поскольку в претензионном порядке истцом соответствующие требования ответчику не заявлялись, в то время как основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя является не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в досудебном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8718 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего на общую сумму в размере 9018 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт П.В.П.» о взыскании в пользу экспертной организации понесенных расходов на производство судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в сумме 20000 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определения Бежицкого районного суда от 03.07.2019 по ходатайству истца Козлова Е.В. ООО «Эксперт П.В.П.» по настоящему делу проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой указанным определением возложены на истца.

Оплата экспертизы не произведена до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Козлова Е.В., принимая во внимание, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны с целью предоставления истцом доказательств в обоснование исковых требований, расходы за проведение экспертного исследования, положенного в основу решения суда, не оплачены до настоящего времени, суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.», в сумме 20000 руб. в пользу указанной экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козлова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу Козлова Евгения Викторовича неустойку по состоянию на 23 марта 2020 г. в размере 500 000 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 51 767 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252500 рублей, всего на общую сумму в размере 809 267 руб.

В остальной части исковые требования Козлова Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 9018 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Максимова

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2020 г.