Решение по делу № 33-2633/2022 от 22.02.2022

УИД: 05RS0№-63

Номер дела суда первой инстанции: 2-426/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-2633/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                      20 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО15,

судей – Биремовой А.А., ФИО7,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ООО «СОЛ" о признании торгов, договора купли-продажи квартиры, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительными, применении последствия недействительности ничтожной сделки, об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на трехкомнатную квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «СОЛ" о признании договора купли-продажи квартиры, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительными, применении последствия недействительности ничтожной сделки, об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на трехкомнатную квартиру.

     В обоснование искового заявления указано, что ею вовремя не были уплачены денежные средства согласно кредитному договору, заключенный между ее мужем ФИО1 и Микро кредитной компанией, согласно которому квартира, которая принадлежала ей на праве собственности являлось как залоговое имущество, при этом денежные средства за квартиру по договору купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля <адрес>, заключенный между ООО «Сол» и ФИО4, не передавались, передаточный акт не составлялся, фактически квартира покупателю не передавалась, расходы по оплате коммунальных услуг продолжала нести она.

    Каким образом, где и при каких обстоятельствах ответчик приобрел указанное имущество по договору купли-продажи и зарегистрировал, не известно.

    Регистрация права и отчуждение квартиры, принадлежащее ей и ее семье, произошло без ее ведома.

    Представителем ответчика представлен договор купли-продажи от <дата> о том, что ФИО4 приобрел квартиру на торгах и оплатил 1 530 000 руб. Однако ни в одном постановлении судебного пристава -исполнителя, данное обстоятельство не нашло подтверждения, а наоборот везде отражено о том, что она исполнила все обязательства в связи с чем, были сняты все ограничения на квартиру.

    В данной квартире зарегистрированы и проживают кроме нее супруг ФИО1 и сын ФИО2, другого жилья у них нет, по настоящее время она несет бремя содержания квартиры.

    Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала пр. И. Шамиля <адрес>, заключенный между ООО «Сол» и ФИО4, об отмене государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, акт приема передачи, и о признании за ФИО2 право собственности на указанную квартиру отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «СОЛ», в качестве третьих лиц ТУ Росимущества по РД, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД.

ФИО2 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с уточненным иском к ФИО4 о признании недействительными торги, состоявшиеся <дата> по продаже недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: РД, г. Махачкала, пр-кт И. Шамиля, <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ООО «СОЛ» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, путем истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО4

В обоснование уточнений к исковому заявлению указано, что начальная цена определялась судебным приставом-исполнителем, то есть в нарушение установленной законом процедуры.

Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника. в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Согласно п. 4 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

ООО «СОЛ» не представлено доказательств, что указанная в газете сумма задатка не противоречит императивным требованиям п. 4 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Установление задатка в размере, значительно превышающем предусмотренный законом, привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

Также следует отметить, что в силу п. 5 ст. 447 ГК РФ, согласно которому аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

ООО «СОЛ» не представлено доказательств того, что участвовали более одного участника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просил удовлетворить исковые требования, и пояснил, что в материалах дела, в исполнительном производстве имеется извещение, якобы ФИО16, о том, что ее имущество направляется на торги, хотя этого не было. Торги были проведены 12 ноября. В п.7 ст. 56 Законе об ипотеке, указана, что лицо, выигравшее публичные торги, должны в течении 5 дней внести сумму, за которое им куплено имущество, за вычетом им ранее задатка. Как было установлено судом первой инстанции, денежные средства были внесены 10 и <дата>. Ст. 58 закона об ипотеки, торги являются несостоявшимися в случае, если лицо выигравшее торги, не внесет сумму в указанный срок. ООО «СОЛ», представлен протокол заседания комиссии об определения победителя, 12 ноября участвует ФИО4 и ФИО10, оба подали заявку в один день, с разницей всего в 50 минут. Он владеет информацией, что это люди, близкие к службе судебных приставов, и эта квартира столько не стоила на тот момент, она стоила минимум 3 млн. Экспертиза заложенного имущества не была проведена, Есть исполнительный лист, где указана начальная стоимость в 1 520 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что истец ФИО16 не представила доказательств погашения задолженности по исполнительному производству от 2018 года, и доводы являются голословными. Истец просит признать спорный договор купли-продажи недействительным, на том основании, что при проведении торгов по реализации данной квартиры были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильную цену продажи, а так же указал, что по настоящему делу было установлено, что продажная цена была определена судебным приставом-исполнителем, то есть с нарушением установленной законом процедуры. В материалах дела, имеется копия договора ипотеки от <дата>, где ФИО16 и фонд микрофинансирования, оценили закладываемую квартиру в 1 900 000 рублей.. Суд, при вынесении решения по делу об обращении взыскания на заложенное имущество на спорную квартиру, определил, начальную продажную цену спорной квартиры, в размере 1 520 000 рублей, равной 80% рыночной стоимости такого имущества. Оспариваемый договор был заключен между ФИО4 и ООО «СОЛ» по максимальной цене. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными, по иску заинтересованного лица в течении одного года. В указанные нормы определены сроки для оспаривания заинтересованного лица торгов. В данном случае истцом пропущен процессуальный срок по оспариванию торгов, так как со дня проведения торгов прошло более двух лет. Считает, что с учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель службы судебных приставов по <адрес> г.Махачкалы по доверенности ФИО12 просил в удовлетворении исковых требования отказать и пояснил, что акт описи ареста имеется в материалах дела, где должник расписался, и по поводу передачи арестованного имущества на торги, получала ли ФИО16 данное постановление ему не известно, было направлено почтой. В постановлении этом указана и сумма, 1 520 000, должник об этом знал. По поводу изменений, судебный пристав или другое должностное лицо, может внести изменения в допущенные им ошибки. Исправления были внесены в связи с опиской. Было указано, что средства поступили от ФИО16, а они потупили от реализации имущества на торгах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «СОЛ» ФИО13 просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что залог был, человек знал на что идет, когда он брал кредит, он не подозревал о последствиях, надеясь на авось. У них никаких отношений с ФИО16 нет.

Они принимают материал, и если есть постановление службы судебных приставов, оно прикладывается, а в данном случае есть исполнительный лист, в котором четко указана стоимость, 1 520 000 рублей.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД, НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, ТУ Росимущество в РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили,

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, ФИО4, ФИО5 М.У. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили суду.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО «СОЛ», ТУ Росимущества по РД, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2). Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований пункта 3 статьи 90 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества, дополнительно и требований пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ч. 3 ст. 57 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя старшего пристава исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы от 28.08. 2018 г. на основании исполнительно листа №фс№ от 31.07. 2018 г., выданного Советским районным судом г. Махачкалы на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата> по делу № возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого «Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 67.1 кв.м. расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 520 000 руб. в размере 1 634 014, 13 руб. в отношении должника ФИО3, <дата> рождения, проживающей по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>, в пользу взыскателя Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

Постановлением заместителя старшего пристава исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы от <дата> наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>.

Постановлением заместителя старшего пристава исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы об оценке имущества должника от 25.09. 2018 г. стоимость квартиры, расположенной по адресу : г. Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес> оценена в 1 520 000,00 руб.

Постановлением заместителя старшего пристава исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы от <дата> квартира передана на торги.

<дата> ООО «СОЛ» в редакцию газеты «Дагестанская правда» направлена заявка для дачи информации о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного имущества должника ФИО2 лот 5, квартира, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес> стоимость 1520 000,00 руб., задаток 76 000,00 руб.

Информация о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного имущества ФИО2, опубликовано в газете «Дагестанская правда» за №, от 24.10.20918 г.

Информация о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного имущества ФИО2 размещена в официальном сайте Российской Федерации для информации о проведении торгов за номером 241018/5131744/01 лот №.

О проведении аукциона по продаже арестованного имущества заместителем старшего пристава исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы извещение <дата> направлена и ФИО14

<дата> были проведены торги по продаже недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>.

В результате торгов победителем стал ФИО4 и приобрел указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО «СОЛ» от <дата>

Согласно договору стоимость имущества составил 1 530 000 рублей.

Переход права на указанную квартиру зарегистрирован за ФИО4

Согласно платежному поручению № от 24.12. 2018 г. деньги 1 530 000 руб. ТУ Росимущества по Республике Дагестан перечислены УФССП России по Республике Дагестан, как вырученные от реализации имущества ФИО2

Судом не установлено нарушений в организации и проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику. Публикация о проведении торгов была произведена в средстве массовой информации, публикации была указана вся необходимая информация о проведении торгов. В торгах заявились два участника ФИО4 предложивший 1 530 000,00 руб. и ФИО10, предложивший 1520 000,00 руб. за предмет торга. ФИО4 согласился с предложением о покупке имущества, другой участник согласие на покупку не выразил. Договор с победителем торгов был заключен в установленный законом срок. Покупателем была внесена в полном объеме денежная сумма за покупку имущества. Извещение должника о времени и месте проведения торгов не является обязательным. Должник вправе участвовать в проведении торгов, но его отсутствие не влияет на законность проведения торгов.

Довод ФИО2 о внесении денежных средств в счет внесения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры какими-либо доказательства не подтверждено.

Как следует из дела по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы в постановлении о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от <дата> указал, что на депозитный счет ОСП по <адрес> г. Махачкалы от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в сумме 1 530 000,00 руб.

В тот же день заместитель начальника отдела–заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Махачкалы в указанное выше постановление внесены изменения, указано, что денежные средства поступили от плательщика ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Республики Дагестан от реализации арестованного имущества должника ФИО2

Требуя признать указанный договор купли – продажи, акт приёма передачи к нему, запись о государственной регистрации недействительными, признании за ней права собственности на квартиру, ФИО2 ссылалась на то, что отчуждение квартиры произошло без ее ведома, ею не были исполнены кредитные обязательства, имущество передано на торги без ее уведомления, и она и ее семья лишились единственного жилого помещения, нарушены ее права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным и нарушающим права ФИО2 т.к. доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО2 или влекущих признание данного договора недействительным, суду не представлены.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес> выбыла из владения ФИО2 по ее воле в связи с тем, что ею не были исполнены кредитные обязательства, а в соответствии с природой залога на предмет залога может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательств.

Обращение взыскания на квартиру общей площадью 67.1 кв. м., расположенную по адресу» г. Махачкала, пр. И. Шамиля <адрес>, произведено на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы, вступившего в законную силу решения суда от <дата>.

Доказательств обратного стороной истца, суду представлены не были.

Таким образом, передавая имущество в залог, ФИО2 изначально выражала свою волю на выбытие имущества из ее владения в случае неисполнения ею своих обязательств перед кредитором.

Довод истца о том, что квартира продана без ее ведома опровергается материалами дела.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 57 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для вынесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из изложенного, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном законодательстве порядке и согласие залогодержателя на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется, поскольку правомерность соответствующей продажи имущества должника на торгах установлена судом в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества должно быть произведено одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество за истцом.

В этой связи согласия истца на регистрацию права ФИО4 на приобретенную последним на торгах квартиру не требуется.

Какие-либо нарушения закона при заключении договора купли – продажи ООО «СОЛ» с ФИО4 судебной коллегией не установлены.

Отсутствие у истца другого жилого помещения в данном случае правового значения не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.05. 2022 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес> зарегистрировано за ФИО4

Соглашением, заключенным между ФИО5 и ФИО4 <дата> договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес> расторгнут.

Таким образом, к сворной квартире ФИО5 М.У. отношения не имеет.

При изложенных доводы истца о нарушении ее прав при проведении торгов, при заключении оспариваемого договора купли - продажи квартиры в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП РФ в РД о признании недействительным торгов состоявшихся <дата> по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> трехкомнатной квартиры общей площадью 67.1 кв.м., расположенной по адресу: РД, г. Махачкала пр. И. Шамиля <адрес> заключенный между ООО «Сол» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО4 об отмене государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 67.1 кв. м., расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля <адрес> на имя ФИО4 от <дата>, номером 05:40:000055:1053-05/184/2019-5, договора купли продажи, акта приема передачи, о признании за ФИО3 право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 67.1 кв. м., расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля <адрес>, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.