Решение по делу № 2-1215/2013 от 15.01.2013

ОБЖАЛОВАНО В ВЫШЕСТОЯЩИЙ СУД, ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ

Дело № 2-1215/13 18 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.

при секретаре Беспаловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХ» к Эмме В.Е., Эмме П.Е. о взыскании задолженности по договорам займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХХХ» обратилось в суд с иском к Эмме В.Е. и Эмме П.Е. о солидарном взыскании с учетом принятого судом уточнения иска суммы задолженности:

- по договору займа № ХХХ от ХХ апреля ХХХХ года - 100000000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа - 26018833,75 рублей,

- по договору займа № ХХХ от ХХ мая ХХХХ года - 50000000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа 12691 608,65 рублей,

кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000,00 рублей (л.д. 6-9, 159-162)

В обоснование иска истец указал, что между ООО «ХХХ»и ООО «Коммерческо-производственная фирма «ХХХ» были заключены договоры займа: № ХХХ от ХХ апреля ХХХХ года на сумму 100000000,00 рублей, № ХХХ от ХХ мая ХХХХ года на сумму 50000000, 00 рублей. Денежные средства перечислены истцом в адрес заёмщика. Однако, в условия договора займа заёмщиком исполнены не были, в установленный договорами срок – ХХ сентября ХХХХ года суммы займа не возращены, проценты за пользование займами не уплачены. Письмом от ХХ ноября ХХХХ года истец потребовал от заёмщика возврата задолженности. Ответным письмом заёмщик сообщил о невозможности погашения задолженности по договорам займа.

Исполнение заемщиком обязательств по договорам займа обеспечено договорами поручительства: № ХХХ и № ХХХ от ХХ июня ХХХХ года заключенными с Эмме В. Е. и договорами № ХХХ-П-ЭП и ХХХ-П-Э от ХХ июня ХХХХ года с Эмме П. Е.

ХХ декабря ХХХХ года истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженностей по договорам займа. Однако, ответчики в добровольном порядке требования истца не выполнили.

Представитель истца ООО «ХХХ» - Работнов В.В., действующий на сновании доверенности (л.д.158) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Эмме П.Е. и Эмме В.Е. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю - Кулешовой Е.А., на основании доверенностей (л.д. 124, 128).

Представитель ответчиков – Кулешова Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не оспаривала ни по праву ни по размеру, подтвердила обстоятельства изложенные истцом в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 157), своего мнения по существу спора не представил.

Суд, заслушав доводы представителя истца, объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХ апреля ХХХХ года между ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ» заключен договор займа № ХХХ в соответствии с которым, ООО «ХХХ» перечислило в адрес ООО «ХХХ» денежные средства в размере 50000000,00 рублей платежным поручение № ХХ от ХХ апреля ХХХХ года и 50000 000,00 рублей платежным поручением № ХХ от ХХ апреля ХХ года.

ХХ мая ХХХХ года между ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ» заключен договор займа № ХХХ в соответствии с которым, ООО «ХХХ» перечислило в адрес ООО «ХХХ» денежные средства в размере 50000000,00 рублей платежным поручение № ХХ от ХХ мая ХХХ года.

В соответствии с п. 3 договоров займа с учетом дополнительных соглашений № ХХ от ХХ июня ХХХХ года и № ХХ от ХХ июня ХХХХ года заемщик обязался возвратить истцу сумму займов в срок до ХХ сентября ХХХХ года путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно п.6 договоров займа в редакции п.9 дополнительных соглашений от ХХ июня ХХХХ года на сумму займа ежемесячно начисляются проценты по ставке 16%годовых. Выплата начисленных процентов производится ежемесячно.

Однако договоры займа заемщиком исполнены не были, в установленный договорами срок суммы займа заемщиком не возвращены, причитающиеся проценты за пользование займом заемщик не уплатил.

Письмом от ХХ ноября ХХХХ года истец потребовал от заёмщика возврата задолженности – основной суммы и процентов за пользование суммой займа.

Ответным письмом заёмщик сообщил о невозможности погашения задолженности по договорам займа.

Исполнение заемщиком ООО «ХХХ» вышеуказанным договорам займа обеспечено договорами поручительства № ХХХ-П-Э и № ХХХ-П-Э от Х июня ХХХХ года заключенными с Эмме В. Е. и договорами № ХХХ-П-ЭП и ХХХ-П-Э от ХХ июня ХХХХ года с Эмме П. Е.

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства Эмме П.Е. и Эмме В.Е. отвечают за исполнение (несут перед истцом солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком всех его обязательств перед истцом, возникших из договора займа. Поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, процентов, возмещение иных расходов и убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п.2.1. договоров поручительства - в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа по возврату суммы займа и (или) оплате процентов истец вправе требовать их исполнения от поручителей в полном объеме.

Пунктом 2.2. договоров поручительства поручители обязались в течение одного рабочего дня с даты получения письменного требования истца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа исполнить за заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Требование будет считаться в любом случае полученным по истечении пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем направления истцом по адресу поручителей.

В этой связи истец направил в адрес каждого из поручителей ХХ декабря ХХХХ года требования о погашении задолженностей на ХХ декабря ХХХХХ года по договору займа № ХХХ от ХХ апреля ХХХХ года в размере 126018833,75 рублей и по договору займа № ХХХ от ХХ мая ХХХХ года в размере 62691608,65 рублей.

Однако, требования ООО «ХХХ» ответчиками в добровольном прядке выполнены не были.

Ответчиками и третьим лицом не оспорен иск ни по праву ни по размеру, возражений по существу спора от представителя ответчиков не поступило, в этой связи иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он основан на положениях договоров и норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

- согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается;

- в соответствии с п.1 ст. 323 при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга;

- в соответствии с п.1 ст. 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 60000,00 рублей (л.д. 5). Расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 30000,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Эмме В. Е., Эмме П. Е. солидарно, в пользу ООО «ХХХ» задолженность:

- по договору займа № ХХХ от ХХ апреля ХХХХ года – 100000000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа 26018833,75 рублей,

- по договору займа № ХХХ от ХХ мая ХХХХ года в сумме 50000000, 00 рублей, проценты за пользование суммой займа 12 691608,65 рублей,

а всего 188710442,40 рублей (сто восемьдесят восемь миллионов семьсот десять тысяч четыреста сорок два рубля 40 копеек).

Взыскать с Эмме В.Е., Эмме П. Е. в пользу ООО «ХХХ» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 30000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек), с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я: