Решение по делу № 33-2980/2016 от 22.04.2016

Дело №33-2980/2016

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                       18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Лаврентьева А.А.

судей:                Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре:                       Бекшенёве Р.М.

с участием прокурора:         Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изосимова О.П. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Изосимова О.П. к Закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» о признании незаконным приказа <.......>-а от <.......> об увольнении Изосимова О.П. и восстановлении его на работе в качестве <.......>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <.......> по <.......> в сумме <.......> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, расходов на представителя в сумме <.......> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Изосимов О.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о признании незаконным приказа <.......> от <.......> о его увольнении, о восстановлении его на работе в качестве <.......>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <.......> по <.......> в сумме <.......> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей. Также просил взыскать расходы на представителя в сумме <.......> рублей.

Требования мотивировал тем, что он работал в ЗАО «Племзавод-Юбилейный» с <.......> года <.......>. В январе 2012 года он был переведён <.......> в том же подразделении. В 2015 году его ознакомили с уведомлением <.......> от <.......> об изменении условий трудового договора, с которыми он был не согласен, и изложил своё несогласие в заявлении на имя генерального директора от <.......>. В ноябре 2015 года его ознакомили с уведомлением <.......> от <.......>, в декабре 2015 года с уведомлением <.......> от <.......> об имеющихся свободных вакансиях. Приказом от <.......> его ознакомили с приказом об увольнении в связи с отказом от продолжения работы, изменением определённых сторонами условий трудового договора, по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считал данный приказ незаконным, так как его трудовые функции не изменились, ни организационные, ни технологические условия труда не менялись, и он в таких условиях работает с 2009 года.

        В судебном заседании истец Изосимов О.П. и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представители ответчика Майданюк Т.В. и Рыбаков И.В. в судебном заседании требования истца считали необоснованными и просили в их удовлетворении отказать, поскольку увольнение Изосимова О.П. было произведено в связи е его отказом от продолжения работы при изменении определённых сторонами условий трудового договора.

    Участвовавший в деле прокурор считал необходимым в удовлетворении иска отказать, так как при увольнении истца нарушений требований трудового законодательства допущено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Изосимов О.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ни в одном из представленных в суд документов (трудовой договор, дополнительные соглашения, приказы, уведомления) не указаны ни квалификационный, ни тарифный разряд, ни конкретный вид поручаемой работы, в связи с чем увольнение по данному основанию считает необоснованным, так как увольнение по п.7 ч.1. ст.77 ТК РФ предусматривает изменение организационных или технологических условий труда, которых в данном случаи не усматривается.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав заключение прокурора о необоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

    Из материалов дела следует, что на основании приказа <.......> от <.......> истец был принят на работу к ответчику рабочим в <.......> со сдельно-премиальной оплатой труда по трудовому договору <.......> от <.......> (л.д.21-23). На основании приказа <.......> <.......> Изосимов О.П. с <.......> был переведён на должность <.......> в том же подразделении (л.д.60).

Между истцом и ответчиком <.......> и от <.......> заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.61-62). Вышеуказанными дополнительными соглашениями были изменены условия оплаты труда и выплаты премии, в части выполняемой истцом трудовой функции в ЗАО «Племзавод-Юбилейный» условия не изменялись.

    Приказом <.......> от <.......> руководством ответчика были приняты меры по совершенствованию системы оплаты труда на 2016 год для работников рабочих профессий (л.д.80).

Приказом <.......> от <.......> руководством ответчика были приняты меры по определению организационных мероприятий по совершенствованию системы оплаты труда работников на 2016 год (л.д.81).

        Приказом <.......> от <.......> руководством ответчика были приняты меры по определению организационных изменений в условиях труда работников <.......> на 2016 год (л.д.82).

<.......> генеральным директором ответчика было утверждено и согласовано с председателем профсоюзного комитета положение об оплате труда на 2016 год работников <.......> (л.д.67-77).

        Согласно листу ознакомления с положением об оплате труда на 2016 год работников <.......> следует, что с указанным выше положением работники <.......> были ознакомлены <.......>. Подпись истца в указанном листе ознакомления отсутствует (л.д.78-79).

<.......> ответчиком было изготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору <.......> от <.......>, в котором подпись истца отсутствует (л.д.24).

В соответствии с уведомлением <.......> от <.......> истец был извещён об изменении условий его трудового договора. Согласно собственноручной записи истец указал, что с уведомлением ознакомлен <.......>, с новыми условиями трудового договора не согласен, о чем свидетельствует подпись истца от <.......> (л.д.25-26)

Как следует из акта от <.......>, истец отказался подписать уведомление <.......> от <.......> об изменении условий трудового договора (л.д.27).

Согласно акту от <.......> истец отказался подписать положение от <.......> об оплате труда на 2016 год работников <.......> (л.д.43).

Уведомлениями от <.......>, <.......>, <.......> истец был уведомлён ответчиком об имеющихся на предприятии свободных вакансиях (л.д.28-29,31-32,33-34).

    Согласно заявлениям истца от <.......>, <.......> он отказался от предложенных вакансий в связи с тем, что не имеет соответствующей квалификации (л.д.30,32,34).

Согласно заявлению истца в адрес ответчика от <.......> он указал, что с дополнительным соглашением к трудовому договору <.......>-А от <.......> не согласен (л.д.35).

Из письма работодателя от <.......> следует, что истцу были даны разъяснения по его заявлению от <.......>, в том числе указано о том, что общий уровень заработной платы по положению об оплате на 2016 год <.......> увеличен на 10% по отношению к уровню заработной платы на 2015 год. К указанному письму приложена выписка из положения об оплате труда на 2016 год работников <.......> (л.д.36-42).

После ознакомления с направленными разъяснениями истец указал, что с ними ознакомлен <.......> и с ними не согласен (л.д.36 обратная сторона).

Из заявления истца на имя генерального директора от <.......> следует, что он просил уволить его <.......> по п.7 ст.77 ТК РФ, так как <.......> является для него выходным днем (л.д.45).

Приказом генерального директора ЗАО «Племзавод-Юбилейный» <.......> от <.......> прекращено действие трудового договора от <.......> <.......>-А, Изосимов О.П. уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условии трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (л.д.44).

Из содержания уведомления предоставленного работодателем истцу следует, что изменение трудовой функции Изосимова О.П. не предполагалось, название занимаемой должности и структурного подразделения идентичны, данные изменения касались лишь увеличения уровня заработной платы по отношению к прошлому году на 10%.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Изосимов О.П. был надлежащим образом уведомлён работодателем о предстоящем проведении структурной организации, предложенные ему новые условия труда не ухудшались, однако истец выразил отказ от продолжения работы в новых условиях.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Сулла Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закреплённые Конституцией права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ в исключение из общего правила об изменении определённых сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса) предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что изменение условий его трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда работников <.......> вследствии проведённой в нём в 2015 году реконструкции, что следует из протокола производственного совещания ЗАО «Племзавод-Юбилейный» от <.......> «Об организационных и технологических изменениях условий труда работников убойного цеха на 2016 год» (л.д.83-87).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о соблюдении процедуры увольнения истца и отсутствии нарушений его прав со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, Изосимов О.П. отказался от продолжения работы на новых условиях, <.......> подав заявление на увольнение по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленному перечню вакансий, предложенных истцу Изосимову О.П., на период его увольнения в организации имелись вакансии, соответствующие его квалификации, от которых истец отказался. Иных вакансий, соответствующих его образованию и состоянию здоровья, у ответчика не имелось, профессиональным требованиям на иные вакантные должности истец не отвечал.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, при этом обоснованно исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, истец уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших такие изменения, однако отказался от продолжения на новых условиях.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, при этом не содержат сведений об обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изосимова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: