Решение по делу № 12-8/2017 (12-159/2016;) от 01.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 января 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Орлова А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№ Семилукского района Воронежской области мирового судьи судебного участка №№ Семилукского района Воронежской области Морховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №№ Семилукского района Воронежской области мирового судьи судебного участка №№ Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Орлов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с названным постановлением, Орлов А.М. обратился в суд с жалобой, в ходе рассмотрения дела дополненной, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.<данные изъяты>

В обоснование жалобы ссылается на то, что ему предварительно не были разъяснены его права и обязанности; не вручались копии протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении; участие в административных процедурах понятые не принимали, вписаны в документы, как свидетели, им разъяснялись права и обязанности как свидетелям; произведенную видеозапись нельзя признать допустимым доказательством; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет сведений о согласии с показаниями алкотектера; инспекторы ГИБДД не видели факта управления ТС в состоянии опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство, с помощью которого было произведено освидетельствование, а также показания данного прибора. Кроме того, ссылается на то, что инспекторы ГИБДД не были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; считает, что наказание в <данные изъяты> года лишения права управления ТС является чрезвычайно строгим и необоснованным.

Инспектор ДПС, составивший протокол, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Орлов А.М. и его представитель Черных А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнении, просили прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Орлов А.М. управлял принадлежащим Орловой С.В. автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Орлова А.М. во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Орлов А.М. пройти освидетельствование отказался (л.д. <данные изъяты> видеозаписью процессуальных действий, приложенной к материалам дела, и просмотренной в судебном заседании.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Орлову А.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако от дачи объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Орлов А.М. отказался.

Согласно пункта 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.    

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№, установлено состояние алкогольного опьянения Орлова с результатом <данные изъяты> мг/л (л.д. <данные изъяты>).    

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеосъемка, диск с результатами которой имеется в материалах дела.

Орлов А.М. при составлении протокола об административном правонарушении мог дать пояснения, относительно вменяемого ему правонарушения, но не сделал этого, отказавшись от подписи.

Действия Орлова А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание Орлову А.М. назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для установления виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Неустранимых противоречий, которые толковались не в пользу Орлова А.М., по делу не имеется и судебное постановление не содержит, нарушений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Таким образом, нарушений положений ст. 29.1 КоАП РФ при производстве по делу допущено не было, утверждения заявителя об обратном не основаны на требованиях действующего законодательства.

При вынесении постановления мировой судья приняла во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определила фактические и юридически значимые обстоятельства, указала обоснованную правовую мотивировку о виновности Орлова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела назначила наказание, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылку Орлова А.М. на то, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД Пономарев и Кочешков не были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит подлежащей частичному удовлетворению.

Инспектор ДПС Пономарев, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, имеет право участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательств вины Орлова А.М., и законом не предусмотрено предупреждение его как свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем, мировым судьей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС Кочешков, который не предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд считает необходимым исключить из доказательств вины Орлова А.М. показания инспектора ДПС Кочешкова, допрошенного в качестве свидетеля.

Остальные доводы Орлова и его представителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые подробно были исследованы мировым судьей, и в совокупности с другими доказательствами им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Орлова А.М. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление судьи мирового суда является законным и обоснованным, а жалоба Орлова А.М. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Орлова А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№ Семилукского района Воронежской области мирового судьи судебного участка №№ Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья ФИО5

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.