Решение по делу № 2-1178/2023 от 13.11.2023

УИД: 66RS0052-01-2023-000724-35

Гр. дело 2-1178/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                  04 декабря 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием ответчика К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-15 от 11.11.2015 за период с 11.11.2015 по 21.04.2023 в размере 1 120 802 руб., из которых: 871 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 249 802,19 руб. - сумма просроченных процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 804,01 руб.

В обоснование иска указано, что 11.11.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - Банк) и ответчиком К.О.В. заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-ЕКБ-15 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 871 000 руб. на срок до 11.11.2022 под 21 % годовых с условием возврата с процентами ежемесячными платежами. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Права требования задолженности к заемщику по кредитному договору последовательно были уступлены 14.05.2019 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №Ц-01-2019/344. Сумма уступленной задолженности составила 871 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 249 802,19 руб. - сумма просроченных процентов. В период с 14.05.2019 по 21.04.2023 (дата составления искового заявления) Ответчик свои обязательства в отношении Истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, сумма общей задолженности, заявленная истцом к взысканию с ответчика, составляет 1 120 802 руб., из которых: 871 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 249 802,19 руб. - сумма просроченных процентов, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик К.О.В. иск не признала, в судебном заседании и в направленном ранее письменном отзыве полагала иск не подлежащим удовлетворению, указала на недоказанность истцом факта выдачи кредита представленной выпиской по счёту, поскольку в ней отсутствует ряд реквизитов (нет паспортных данных ответчика, наименования кредитной организации, печати и пр.). Пояснила, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, но в тот период кредитовалась в нескольких банках, не помнит, чтобы получала сумму кредита по указанному в иске кредитному договору, платежи по нему не вносила, возможно отказалась от кредитования. Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не получала. Указала, что не получала уведомлений о переходе прав требования по указанному кредитному договору, в представленном истцом реестре почтовых отправлений сведения об отправке письма ей не указаны. Кредитор впервые обратился по этому кредитному договору в этом году, в связи с чем срок исковой давности им пропущен, поэтому просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения банком с заемщиком договора потребительского кредита, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ответчиком не опровергнуты доводы истца о заключении 11.11.2015 кредитного договора между К.О.В. и банком ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в офертно-акцептной форме. Истцом в обоснование доводов иска представлены в копиях заявление К.О.В. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 11.11.2015, индивидуальные условия кредитного договора №-ДО-ЕКБ-15 от 11.11.2015, содержащие условия кредитования, подписанные представителем банка и ответчиком в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит в размере 871 000 руб. на срок 84 месяца, до 11.11.2022, под 21 % годовых с условием возврата с процентами ежемесячными платежами в размере 19 870 руб. (последний платеж составляет 19 693,49 руб.), согласно Графику погашения задолженности (л.д.31-34, 35-40).

Исполнение обязательств по предоставлению кредита банком также не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами и подтверждается выписками по счёту, которые вопреки доводам ответчика соответствуют предъявляемым к письменным доказательствам требованиям (л.д. 41-51).

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключённости сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора, а также об исполнении банком своего обязательства по выдаче кредита.

Из материалов дела также следует, что 14.05.2019 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-01-2019/344 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил истцу права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-15 от 11.11.2015 г. Сумма уступленной задолженности по основному долгу составила 871 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 249 802,19 руб. (л.д.11-19).

Указанный договор цессии не противоречит положениям статей 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим обязательные установления к обязательствам об уступке требований, а также п.13 Индивидуальных условий договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указание ответчиком на неизвещение об уступке права требования основанием для признания цессии недействительной не является. Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая изложенное, неуведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст» в силу правопреемства является надлежащим истцом по заявленным по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-15 от 11.11.2015 требованиям.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита подтверждается выписками по счету (л.д. 41-51), расчётом задолженности (л.д.8-10), из которых следует, что К.О.В. платежи в погашение задолженности не вносила, что также не опровергнуто ответчиком, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

В то же время, оценивая заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня у кредитора возникает право требовать взыскания просроченной суммы. Трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по ежемесячным платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исполнения обязательств заемщика определен кредитным договором до 11.11.2022, в связи с чем при исполнении обязательства в указанный в нём срок право на обращение в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности возникало у банка с 11.11.2022, с этой же даты согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал исчислению трехлетний срок исковой давности.

В то же время, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом период взыскания - с 11.11.2015 по 21.04.2023, суд учитывает, что, из п.1.1, п.1.3 Договора цессии следует, что в силу Договора цессии цедент уступает цессионарию только права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. К цессионарию не переходит право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но не ограничиваясь начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами.

Таким образом, истцу переданы права требования по заявленному в иске кредитному договору в сумме задолженности, существовавшей на дату уступки прав – 14.05.2019, без права последующего начисления и взимания платежей по договору. (л.д.12-15)

Кроме того, сведения о заявлении кредитором заемщику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору содержатся также в выписках по счёту, согласно которым 27.03.2017 вся задолженность по кредиту отнесена на просрочку «в связи с невыполнением требования о досрочном погашении КД 2220029-ДО-ЕКБ-15 от 11.11.2015». (л.д. 41-51)

Указанное свидетельствует об одностороннем изменении банком срока исполнения обязательства в связи с заявлением требования о досрочном исполнении договора не позднее 27.03.2017.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Суд также учитывает, что заявленная в иске задолженность ответчика с её составляющими соответствует размеру уступленных требований, определенному в Договоре цессии № Ц-01-2019/344 от 14.05.2019 в той же сумме - в размере 1 120 802 руб. При этом согласно представленному с иском расчёту к взысканию фактически заявлена задолженность по процентам, рассчитанная за период с 11.11.2015 по 11.04.2017, после чего дополнительные начисления основного долга и процентов не производились. (л.д.8-11)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию не позднее даты уступки прав требования – 14.05.2019. В связи с чем кредитор имел возможность обратиться с исковыми требованиями о взыскании долга к ответчику в течение последующих 3 лет, не позднее 14.05.2022.

Исковое заявление поступило в суд 24.05.2023 в электронном виде (л.д.3-6), то есть после 14.05.2022, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения истца с иском истёк. При этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного юридическим лицом срока исковой давности законом не предусмотрено, доказательств наличия иного перерыва течения указанного срока суду также не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) к К.О.В. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                         В.А. Нестеров