Решение по делу № 2-177/2015 ~ М-121/2015 от 05.03.2015

Дело №2-177/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Малмыж                                  21 апреля 2015 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием помощника прокурора Малмыжского района Ахмадеевой Р.Р.,

истца Сафроновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой <данные изъяты> к Буланову <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Буланову П.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на 41 км. трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, под его управлением совершил столкновение с принадлежащим ее отцу ФИО3 на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением мужа старшей сестры – ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении <данные изъяты> Буланова П.А., осужденного приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью, в результате чего она была доставлена в <данные изъяты> больницу.

Ответчик своими действиями причинил ей моральный вред. В результате пребывания в травмирующей психику ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, депрессивное состояние.

Истец Сафронова С.А. просит взыскать с ответчика Буланова П.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Сафронова С.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что до настоящего времени у нее имеются жалобы на здоровье, ответчик до настоящего времени не извинился перед ней.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменный отзыв на исковые требования не представил.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора Ахмадеевой Р.Р., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера ответчик Буланов П.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался в <адрес> по автомобильной дороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью примерно 80-90 км/час. На 41 километре указанной дороги Буланов П.А, двигаясь во время дождя по мокрому асфальтовому покрытию, проявив преступную небрежность, в нарушение требований абз. I п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условии и, утратив в результате этого возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буланов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека».

Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Буланова П.А. Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, правил дорожного движения не нарушал.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7,часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Конституция Российской Федерации своими положениями (статьи 20 и 41) закрепляет права граждан на защиту жизни и здоровья личности, что связано с признанием и гарантированием Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч.2 указанной статьи, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п. «б»).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ответчика по ч.3 ст.264 УК РФ, у Сафроновой С.А. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Степень тяжести телесных повреждений экспертами определена, как средней тяжести вред здоровью (л.д. 18-19).

Причинение истцу в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью в судебном заседании не оспаривалось, с заключением эксперта участники судебного заседания согласны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт причинения вреда здоровью Сафроновой С.А. источником повышенной опасности, управлял которым Буланов П.А., установлен, вред здоровью причинен в результате виновных действий ответчика, при отсутствии умысла самого потерпевшего и действия непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу повреждений – средней тяжести вред здоровью, учитывает, что Сафронова С.А. после ДТП проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, в связи с полученными телесными повреждениями испытывала болевые ощущения, перенесла душевные переживания в связи с длительностью лечения и невозможностью на период лечения вести полноценный образ жизни и считает разумным и справедливым установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50000 рублей.

При принятии решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Сафроновой С.А., суд, обсуждая то обстоятельство, что истец в момент ДТП являлась пассажиром транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, разъяснял истцу положения абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Истец в суде пояснила, что предъявлять требования о компенсации морального вреда к ФИО1 не намерена.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как солидарно ко всем должникам, так и к одному из них. Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

В данном случае Сафронова С.А., предъявляя требования только к одному из солидарно обязанных лиц, реализовала принадлежащее ей право выбора возмещения вреда от виновного владельцев источников повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, Буланова П.А.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с Буланова П.А. подлежит взысканию в пользу Сафроновой С.А. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки указанным требованиям, ответчик не представил возражений на исковые требования.

Оснований, влекущих снижение размера ущерба, или освобождающих ответчика от возмещения ущерба предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Буланова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Сафроновой Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Буланова Павла Андреевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Ответчик Буланов П.А. вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать в Малмыжский районный суд Кировской области заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Малмыжский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    К.А. Долгушин