Решение по делу № 2-1781/2012 от 29.10.2012

Судья Денисенко А.Б. Дело № 33-7253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.

судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышевой Т.В. в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Бобрышева А.В. к Сорокиной Л.В. о признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Бобрышевой Т.В. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Бобрышевой Т.В. по доверенности Серебренникова В.С., представителя Сорокиной Л.В. по доверенности Гужавиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Бобрышева Т.В. в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына Бобрышева А.В., 28.02.2000 года рождения, обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она с несовершеннолетним сыном проживает в доме <адрес>, который принадлежит ее матери Сорокиной Л.В. на праве собственности. Решением суда от 02.12.2010 года они с сыном выселены из указанного дома, как прекратившие семейные отношения с собственником жилого дома. Поскольку ни она, ни ее сын не имеют другого жилья на праве собственности, ни по каким-либо другим основаниям, а ее материальное положение не позволяет ей приобрести другое жилое помещение или снять жилье в аренду, просила сохранить за ней и ее несовершеннолетним сыном право пользования указанным домом до совершеннолетия сына. Смена места жительства ее сына повлечет смену учебного заведения, что отрицательно скажется на успеваемости ребенка.

Бобрышева Т.В. и Сорокина Л.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что истица и ее сын не являются членами семьи Сорокиной Л.В. Решение суда о выселении истицы и ее сына из дома <адрес> вступило в законную силу. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что делает невозможным проживание истицы и ее сына в указанном жилом доме. Считает, что отсутствие у истицы другого жилья, не может нарушать право пользования своим имуществом собственника жилого дома Сорокиной Л.В. Просила в иске отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Бобрышева Т.В., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку нарушены ее процессуальные права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с положениями ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассматривая заявленный Бобрышевой Т.В. к Сорокиной Л.В. иск о признании права пользования жилым помещением, суд рассмотрел дело в отсутствие Бобрышевой Т.В. и ее представителя указав, что о времени и месте судебного заседания она извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Бобрышевой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела. Имеющаяся в материалах дела расписка о вызове Бобрышевой Т.В в судебное заседание на 29.04.2011 года (л.д.33) не может быть принята во внимание, поскольку в ней отсутствует подпись Бобрышевой Т.В.

В кассационной жалобе Бобрышева Т.В. ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения дела. Данные доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени назначения судебного заседания, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры для надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 апреля 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи