Решение по делу № 22-743/2020 от 26.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                         15 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Монгуш С.Б.,

    при секретаре Опбул А.Ш.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Даштаар-оол В.О. в интересах Кавалерова Ю.Ю. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2020 года, которым

в удовлетворении заявления осужденного Кавалерова Юрия Юрьевича о взыскании за счет федерального бюджета в его пользу судебных расходов на оплату услуг защитника по соглашению отказано.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кавалеров Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через Кызылский городской суд Республики Тыва им подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на приговор Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которая информационным письмом председателя суда ДД.ММ.ГГГГ возвращена, не согласившись с решением председателя суда, им была подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и обоснованное. При обжаловании информационного письма председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ он понес судебные расходы на оплату услуг адвокатов в размере 45000 рублей. Принятие председателем суда незаконного и необоснованного решение вынудило его обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокатам с целью его обжалования в суд апелляционный инстанции. Просит взыскать с М в лице К за счет казны Российской Федерации в его пользу судебные расходы на оплату услуг адвокатов в размере 45 000 рублей с учетом индекса потребительских цен по состоянию на день вынесения соответствующего постановления суда.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва отказано в удовлетворении заявления Кавалерова Ю.Ю. о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов по соглашению А и Даштар-оол В.О. в размере 45000 рублей, представлявших его интересы в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения председателя городского суда, оформленное в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование указав, что эти расходы заявителя не относятся к процессуальным издержкам и не могут быть признаны процессуальными издержками, возмещаемыми по правилам ст.ст. 131-132 УПК РФ, так как уголовное дело в отношении Кавалерова Ю.Ю. рассмотрено по существу и вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, кроме того, расходы на оплату труда защитников по назначению в отношении осужденного Кавалерова Ю.Ю. в полном объеме компенсированы за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Даштаар-оол В.О. в интересах Кавалерова Ю.Ю., выражая несогласие с постановлением судьи, ввиду его незаконности, необоснованности просит его отменить, вынести новое судебное решение, взыскать судебные расходы, при этом обращая внимание, что заявление рассматривалась судьей С, чьи незаконные действия стали основанием для обращения Кавалерова Ю.Ю. в суд с заявление о взыскании процессуальных издержек. Указывает, что защиту прав и законную интересов Кавалерова Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции осуществлял защитник по соглашению, а предметом и основанием для обращения в суд с рассматриваемым настоящим заявлением стали действия председателя суда по ограничению доступа Кавалерова Ю.Ю. к правосудию, незаконность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом вышестоящего суда. Вывод суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. Приведя доводы и обстоятельства заявления Кавалерова Ю.Ю. о взыскании процессуальных издержек, полагает последний как участник уголовного судопроизводства в целях восстановления законности и обоснованности, в отсутствие иных законных способов защиты вынужден был обжаловать решение председателя Кызылского городского суда Республики Тыва, оформленное в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции, для чего ему потребовалась квалифицированная юридическая помощь адвокатов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения.

Из представленного материала следует, что Кавалеровым Ю.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная жалоба Кавалерова Ю.Ю. была направлена его защитником Даштаар-оол В.О. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва согласно положениям ст. 401.3 УПК РФ.Решением председателя Кызылского городского суда Республики Тыва, оформленным в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ №, кассационная жалоба Кавалерова Ю.Ю. была возвращена защитнику Даштаар-оол В.О.

Не согласившись с данным решением председателя суда, защитник А в интересах Кавалерова Ю.Ю. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение председателя Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за № отменено, выделенный материал направлен в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и выполнения требований ст. 401.7 УПК РФ, апелляционная жалоба защитника удовлетворена.

Осужденный Кавалеров Ю.Ю. заключил соглашения с адвокатами Даштаар-оол В.О. и А, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 50, ст. 52 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников, отказаться от защитника и пригласить другого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 17 декабря 2009 № 1675-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барсукова В.С. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 131, ст. 232 и ч. 5 ст. 355 УПК РФ», размер платы за услуги приглашенного подозреваемым, обвиняемым адвоката (защитника) является предметом их договоренности. Возмещение государством соответствующих сумм законодательством не предусмотрено, поскольку не относится к функциям государства по обеспечению права на судебную защиту. Только суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае, если он участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и компенсируются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 50, п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, а не по соглашению, как это имело место по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения процессуальных издержек связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Даштаар-оол В.О. и А, за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы осужденного Кавалерова Ю.Ю. при подаче апелляционной жалобы на решение председателя Кызылского городского суда Республики Тыва, оформленное в виде письма, от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым возвращена его кассационная жалоба, поданная на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к иным расходам и не могут быть признаны процессуальными издержками, возмещаемыми по правилам ст.ст. 131-132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кавалерова Ю.Ю. о взыскании процессуальных издержек в силу отсутствия оснований для их уплаты, суд апелляционной инстанции находит правильным и основано на законе.

При этом, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела в виду того, что им выносилось отмененное решение о возврате кассационной жалобы необоснованны, поскольку разрешение заявления Кавалерова не затрагивает законности ранее вынесенного судьей Монгушом А.В. решения, каких-либо обстоятельств, по которым судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, подтверждающих его необъективность или предвзятость при рассмотрении дела, защитником не приводится, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства сторонами отвод судье в соответствии со ст. 64 УПК РФ не заявлялся.

Таким образом, не имеется оснований для отмены решения судьи по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления осужденного Кавалеров Ю.Ю. о взыскании за счет средств федерального бюджета в его пользу судебных расходов на оплату услуг защитника, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий