Решение от 23.12.2014 по делу № 2-864/2014 от 10.11.2014

Дело № (2014 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 23 декабря 2014 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Маношиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пфаненштиль Елены Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.2, к Евсееву Александру Николаевичу, Евсеевой Зое Николаевне и Евсеевой Людмиле Николаевне о признании договоров дарения долей квартиры недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец Пфаненштиль Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.2, обратилась в суд с исковыми требованиями к Евсееву А.Н., Евсеевой З.Н. и Евсеевой Л.Н. о признании договоров дарения долей квартиры недействительными, в обосновании своих требований указав, что квартира № дома № по ул. <...> являлась совместной собственностью супругов Евсеевой (ныне Пфаненштиль) Елене Алексеевне и Евсееву Александру Николаевичу. На основании решения <...> районного суда <...> от (Дата) указанная квартира по иску Евсеева А.Н. была разделена как имущество, нажитое в браке, и за ним признано право собственности на ? долю указанной квартиры, то есть согласно правовым документам квартира стала принадлежать на праве собственности двум собственникам, которые являются родителями несовершеннолетней дочери Ф.И.О.7, (Дата) года рождения, проживающей и зарегистрированной по месту жительства в указанной квартире.

После произведенного раздела совместно нажитого квартиры, Евсеев А.Н. производит отчуждение принадлежащей ему 1//2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем совершения дарения (договор дарения от (Дата) года) по ? доли своей матери – Евсеевой Зое Николаевне и родной сестре – Евсеевой Людмиле Николаевне, о чем истице стало известно только в ходе судебного разбирательства по иску последних лоб устранен и препятствий в пользовании спорной квартиры.

Переход права собственности от Евсеева А.Н. к Евсеевой З.Н. и Евсеевой Л.Н. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> (Дата) и произведены записи регистрации № и № соответственно.

Истица полагает, что указанный договор дарения является незаконным и недействительным, так как сделка совершена с нарушением и грубым ущемлением прав несовершеннолетнего ребенка который проживает в данном жилом доме.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, истица просит суд признать недействительными:

договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <...>, заключенный (Дата) между Евсеевым А.Н. и Евсеевой З.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата) сделана запись регистрации №;

договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <...>, заключенный (Дата) между Евсеевым А.Н. и Евсеевой Л.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата) сделана запись регистрации №;

применить последствия недействительности сделки – вернуть стороны в первоначальное положение;

отнести на ответчиков все судебные издержки, которые будут понесены истцом по делу.

Истица Пфаненштиль Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду обстоятельства, изложенные в иске, показала также, что просит признать договор дарения недействительным, так как Евсеев А.Н. ущемил права своего ребенка на пользование ? долей квартиры,он сделал это с целью заставить истицу продать квартиру, в настоящее время ответчики по делу ведут активную деятельность по заселению в спорную квартиру, как бы принадлежащую им на долю в праве собственности – квартирантов, тем саамы ставят под угрозу психическое и физическое здоровье ребенка. (Дата) – сразу после состоявшейся беседы в суде - Евсеевы (брат и сестра) приведи в квартиру вместе с риэлторами трех мужчин азиатской национальности в качестве квартирантов. После вмешательства полиции квартиру освободили, затем (Дата) – была приведена женщина азиатской национальности с ребенком, (Дата) – приведены две женщины в качестве квартирантов и с ними даже составлен договор, (Дата) – молодая пара в нетрезвом состоянии. Евсеева Л.Н. пообещала приводить каждый день квартирантов, она считает, что заселит квартирантов в квартиру, а мать несовершеннолетней дочери пусть с ними и с ней судиться.

Представитель истца Пфаненштиль Е.А. – Ф.И.О.11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что Евсеев А.Н. (Дата) заключил два договора дарения по тексту аналогичных друг другу, где предметом дарения была его ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по улице <...>.

В п. 5 договоров указано: « «Даритель» гарантирует, что до заключения настоящего Договора указанная квартира не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, лиц,&apos; временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования этой квартирой не имеется, долгов по налогам и другим платежам не имеет» - в договоре умышленно не указано о том, что в квартире проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребёнок.

Далее, в п. 7 договора указано: «На момент подписания настоящего
договора в указанной квартире зарегистрирован Евсеев Александр
Николаевич, (Дата) года рождения, который сохраняет право
проживания и право пользования указанной квартирой»
несовершеннолетнему ребенку таких прав как её отцу, новые
собственники не дали. Выходит так, что бывший собственник доли -
Евсеев А.Н. только по желанию новых собственников доли остается
проживать и пользоваться квартирой, но в данном случае такое право
Евсеева А.Н. без согласия второго собственника - Пфаненштиль Е.А.
недействительно - он может быть выселен и снят с регистрационного учета
по месту жительства в любой момент.

Евсеев А.Н. никакого другого жилого помещения в собственности не имеет и не предоставил такого помещения своей дочери, а специально лишил её права пользования ? доли квартиры, где она реально проживает, эта квартира является её местом жительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ. изложенной в Постановлении от (Дата) № 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Ф.И.О.12", забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (части 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, в связи с чем родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации – их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56(часть 3) Конституции Российской Федерации, к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 38 (часть 2).

Конституционный Суд РФ признал
возможность применения правил отчуждения жилого помещения,
предусмотренных пунктом 4 ст. 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел,
связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают
несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в",том числе
судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к
находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по
данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без
родительского попечения, однако фактически лишены его на момент
совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются
находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка -
вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает
права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2
резолютивной части Постановления).    

Ответчик Евсеев А.Н. иск не признал, суду пояснил, что по своему усмотрению распорядился принадлежащей ему долей в квартире, подарил ее близким людям-матери и родной сестре, права дочери не нарушал, место жительства ребенка определено по месту жительства ее матери, в спорной квартире, где девочка зарегистрирована и проживает по настоящее время.

Ответчик Евсеева З.Н. иск не признала, суду пояснила, что сыну принадлежала доля в квартире, но он ей пользоваться не мог по причине плохих взаимоотношений с истицей, поэтому свою долю он подарил Евсеевой З.Н. и Евсеевой Л.Н. Внучка Ф.И.О.7 проживает с матерью в этой квартире, Евсеева З.Н. не возражает против этого, не препятствует внучке в проживании в квартире.

Ответчик Евсеева Л.Н. иск не признала, суду пояснила, что ее брат Евсеев А.Н. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> его право собственности никем оспорено не было, он воспользовался принадлежащим ему правом на отчуждение собственного имущества и распоряжение им по своему усмотрению. В силу положений действующего законодательства на заключение оспариваемых истицей договоров дарения не требовалось согласие органа опеки и попечительства. Ф.И.О.7 зарегистрирована по месту жительства и проживает в данной квартире вместе с матерью по настоящее время. После совершения Евсеевым А.Н. дарения принадлежавшей ему доли Ф.И.О.7 с регистрационного учета не снята и также имеет возможность проживать в квартире. Новые собственники доводятся ей близкими родственниками и не чинят ей препятствий в доступе и пользовании жилым помещением. В квартире продолжает проживать мать девочки - истица по делу, которой также принадлежит на праве собственности ? доля в квартире. Таким образом, после дарения Евсеевым А.Н. своей доли в квартире для несовершеннолетней ничего не изменилось.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <...> Ф.И.О.13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних - главный специалист опеки и попечительства отдела образования <...> Ф.И.О.14, действующая на основании доверенности, письменным заявлением от (Дата) также просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела образования <...>, разрешение иска оставила на усмотрение суда, указав, что орган опеки и попечительства не располагает информацией об отсутствии попечения со стороны родителей в отношении несовершеннолетней Ф.И.О.2, (Дата) года рождения.

Исследовав предоставленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, заслушав стороны, представителя истца, свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу ст.121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Судом установлено, что Евсеев А.Н. и Евсеева Е.А.(в настоящее время Пфаненштиль Е.А.) ранее состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими была приобретена квартира по адресу: <...>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда <...> от (Дата), которым было прекращено право собственности Евсеевой Елены Алексеевны на квартиру, зарегистрированное на основании записи о государственной регистрации права № от (Дата) года; признано за Евсеевым Александром Николаевичем и за Евсеевой Еленой Алексеевной право собственности на ? долю квартиры общей площадью <...> кв. м, за каждым.

Евсеев А.Н. и Пфаненштиль Е.А. имеют совместного ребенка-дочь Ф.И.О.7, (Дата) года рождения, которая собственником квартиры не является.

(Дата) на основании договоров дарения Евсеев А.Н. безвозмездно передал в собственность Евсеевой З.Н., своей матери, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; и Евсеевой Л.Н., своей сестре, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Переход права собственности от Евсеева А.Н. к Евсеевой З.Н. и Евсеевой Л.Н. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> (Дата) и произведены записи регистрации № и № соответственно.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

По смыслу пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 121 и 122 СК РФ ( в редакции на момент заключения договора), при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией.

Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Положениями ст. 1 ФЗ N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определено, что дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи, в том числе, уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке.

В настоящем случае несовершеннолетняя Ф.И.О.2, (Дата) года рождения на момент совершения сделки не находилась под опекой или попечительством и не является оставшейся без попечения родителей.

Обязательного согласия органов опеки и попечительства на отчуждение доли в спорной квартиры не требовалось, в противном случае получение согласия органов опеки привело бы к необоснованному ограничению прав сособственника доли квартиры на распоряжение ею по своему усмотрению, что исключает применение порядка отчуждения жилого помещения, предусмотренного п. 4 ст. 292 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать оспариваемый договор дарения заключенным с нарушением п. 4 ст. 292 ГК РФ у суда не имеется.

По ходатайству стороны истца судом исследовались постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Евсеева А.Н. по факту угроз физической расправы в его адрес, постановление по сообщению Пфаненштиль Е.А. по факту попытки заселения квартирантов Евсеевой О.Н. в общую квартиру и материал поверки по данному факту, был допрошен свидетель Ф.И.О.16

Свидетель Ф.И.О.16 суду пояснил, что истице доводится родным братом; отношения у истицы с бывшим мужем не сложились, в спорной квартире в настоящее время проживает истица с дочерью, а Евсеевы пытаются вселить туда квартирантов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не имеет, из вышеприведенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, материал поверки из ОМВД России по <...> в совокупности с показаниями свидетеля Ф.И.О.16, который подтвердил показания сторон в той части, что совместное проживание Евсеева А.Н. и Пфаненштиль Е.А. в одной квартире после расторжения брака было невозможным, в связи с чем Евсеев А.Н. выехал из квартиры, в которой остались проживать истица с несовершеннолетней дочерью, место жительства ребенка родителями было определено по месту жительства матери, которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире, следует, что между бывшими супругами Евсеевым А.Н. и Пфаненштиль Е.А. сложились неприязненные отношения, между Пфаненштиль Е.А., Евсеевой Л.Н. и Евсеевой З.Н., которым в настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, возник спор о порядке пользования квартирой.

Истица Пшаненштиль Е.А. поясняет суду, что квартира состоит из двух жилых комнат, с (Дата) года они с дочерью стали проживать в одной комнате, которая больше по площади, Евсеев А.Н. в квартире не проживает с (Дата) года. Подарив принадлежавшую ему долю в квартире, Евсеев А.Н. ущемил жилищные права ребенка тем, что новые собственники собираются вселить в квартиру квартирантов. Считает, что распорядиться своей долей в квартире Евсеев А.Н. может только после достижения их совместным ребенком возраста совершеннолетия.

Ответчики Евсеева З.Н. и Евсеева Л.Н. поясняют суду, что из-за напряженных отношений с Пфаненштиль Е.А. не имеют возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, поэтому действительно намеревались вселить в квартиру квартирантов с целью получения денег от сдачи комнаты в наем.

Однако, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом спора порядок пользования квартирой не является.

Разрешая иск в рамках заявленных требований и по тем основаниям, на которые ссылается истец, суд исходит их того, что в соответствии с действовавшим на момент совершения договора дарения законодательством, оспариваемые договоры не требовали предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки.

Доводы истицы о том, что ответчики, заключив договор дарения, лишили несовершеннолетнюю Ф.И.О.2 права пользования квартирой, является необоснованным; Ф.И.О.7 по настоящее время с регистрационного учета из спорной квартиры не снята, проживает в данной квартире по месту своей регистрации, таким образом, ее права не нарушены.

Не обоснованна и ссылка истца на п.п.2, 3.1,3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года №13-П, поскольку судом не установлено отсутствие у несовершеннолетней Ф.И.О.2 родительского попечения.

Истец не находился под опекой или попечительством на момент совершения сделки, в связи с чем оспариваемые договоры дарения заключены в соответствии с требованиями ст. 292 п. 4 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.2, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: