Решение от 19.06.2015 по делу № 2-997/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-997/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск	19 июня 2015 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Шуляковском Р.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Фесан В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Фесан В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, которое произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Фесан В.А. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Брюховой Т.Г., были причинены механические повреждения.

Учитывая, что в момент ДТП ответчик Фесан В.А. находился в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортным средством, что установлено постановлением вступившим в законную силу, ООО «Росгосстрах» просит возместить понесенные ими расходы по возмещению ущерба в пользу потерпевших в порядке регресса, взыскав сумму причиненного ущерба с Фесан В.А., а так же возместить понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивавшего на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Фесан В.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Глушков А.В., Бунецкий В.П., Григорьев Д.Н., Брюхова Т.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», ОСАО «Ресо гарантия», своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, признав возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив письменные материалы дела, копию административного материала, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники движения должны соблюдать и неуклонно их выполнять. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на пересечении улиц Первой Пятилетки и 40 Лет Октября в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся за управлением ответчика и принадлежащего Глушкову А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся за управлением его собственника Бунецкого В.П., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся за управлением собственника Григорьева Д.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Брюховой Т.Г.

Виновником ДТП был признан Фесан В.А., который нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, а так же управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принадлежность транспортных средств участникам ДТП подтверждается карточками учета транспортных средств. Согласно материалов дела, водитель Фесан В.А. нарушил п. 10.1, 2.3.2 ПДД РФ, часть 1 статьи 12.37, часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспорено ответчиком, и подтверждается административным материалом, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями участников ДТП. При этом гражданская ответственность водителя Юдина Э.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № №

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему Брюховой Т.Г. причинены механические повреждения, размер страхового возмещения с учетом решения Центрального районного суда города Челябинска составил <данные изъяты>, что подтверждается, которое было выплачено истцом и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшему Григорьеву Д.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое было определено на основании решения Центрального районного суда города Челябинска и было выплачено, что подтверждается инкассовым поручением № рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Бунецкий В.П. обратился в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание изложенное и наличие законных оснований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фесан В.А. в пользу ООО «Росгосстрах» уплаченную страховую выплату по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░