Решение по делу № 1-23/2022 от 07.04.2022

Дело № 1 - 23/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                                                                     пгт Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Реутовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коношенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <...> Чукотского автономного округа Кузнецова Г.С.,

подсудимой Тиркилейвуной М.Ю.,

потерпевшего Выквычена А.А.,

защитника – адвоката Иванова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Тиркилейвуной М. Ю., <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, имеющей основное общее образование, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей уборщицей производственных и служебных помещений в ГБУЗ «ЧОБ» филиал <...> больница ФАП <...>, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Тиркилейвуна М.Ю. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 45 минут <...> Тиркилейвуна М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни в квартире, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, в ходе ссоры с Выквыченым А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений вызванной ревностью, с целью причинения телесных повреждений последнему, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанесла Выквычену А.А. указанным ножом острием лезвия один удар в правую руку.

В результате умышленных противоправных действий Тиркилейвуна М.Ю. причинила физическую боль и телесное повреждение в виде: колото-резаной раны правого плеча с повреждением двуглавой мышцы плеча и подкожной вены, с наружным кровотечением, повлекшее за собой кратковременное (менее 3-х недель) расстройство здоровья, и поэтому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела Тиркилейвуна М.Ю. в присутствии защитника в соответствии с частью 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Тиркилейвуна М.Ю., будучи согласной с предъявленным ей обвинением, в присутствии защитника - адвоката Иванова А.К. подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину свою в совершении данного преступления признает, согласна с обвинением и осознает характер и последствия поданного ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, который против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Государственный обвинитель Кузнецов Г.С. также выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Тиркилейвуной М.Ю. без проведения судебного разбирательства и просил суд с учетом собранных по делу доказательств действия подсудимой квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора в отношении Тиркилейвуной М.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Тиркилейвуна М.Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подсудимая Тиркилейвуна М.Ю. понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

    Поскольку необходимые условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, то суд постановляет обвинительный приговор в отношении Тиркилейвуной М.Ю. в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд действия подсудимой Тиркилейвуной М.Ю. квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимой, которая на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.170), адекватное поведение Тиркилейвуной М.Ю. в ходе производства дознания и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, состояние здоровья, возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой, суд принимает во внимание следующее.

По делу установлено, что Тиркилейвуна М.Ю., проживает в гражданском браке, на иждивении имеет троих малолетних детей: дочь - ВРА, <...> года рождения, дочь - ВВА, <...> года рождения, дочь - ТЛА, <...> года рождения (л.д. 174), данное умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести совершила впервые. Вину свою в совершении данного преступления подсудимая признала, в содеянном раскаялась.

Согласно сведениям, представленным Отделом Социальной поддержки населения в <...>, следует, что Тиркилейвуна М.Ю. состоит на учете в отделе по категории «многодетная семья» (л.д.176).

Как следует из материалов дела, преступление Тиркилейвуна М.Ю. совершила в состоянии алкогольного опьянения и нахождение её в состоянии опьянения, как пояснила сама подсудимая на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в момент указанных событий повлияло на криминальный характер её поведения и способствовало совершению преступления. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой, которая не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в результате употребления алкоголя (л.д. 105-110, 141-142).

Таким образом, на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Тиркилейвуной М.Ю., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

По месту жительства Уполномоченным Г. А. городского округа Эгвекинот в <...> и сотрудником УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот Тиркилейвуна М.Ю. характеризуется отрицательно, как человек вспыльчивый, склонна к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения агрессивна, конфликтна, уважением и авторитетом у жителей села не пользуется. При этом к уголовной и административной ответственности в период с 2021 года по настоящее время не привлекалась, между жителями села и соседями ссор и конфликтов не возникало (л.д.197, 200, 191-196).

Жителями <...> Рультынэ Ф.Ф., Пархоменко О.А., характеризует Тиркилейвуна М.Ю. с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, за своими детьми смотрит и занимается воспитанием, дома поддерживает порядок, имеет постоянную работу, неконфликтная, гостеприимная и общительная (л.д.191-193, 194-196).

По месту работы в ГБУЗ ЧОБ – филиал <...> больница Тиркилейвуна М.Ю. характеризуется также отрицательно, при выполнении своих должностных обязанностей нуждается в постоянном контроле по причине низкого уровня исполнительности, имеет слабую дисциплинированность, склонна к употреблению спиртных напитков, на замечания, касающиеся ее работы, реагирует крайне несдержанно и агрессивно (л.д.187).

В судебном заседании подсудимая возразила против характеризующих её сведений относительно злоупотребления спиртных напитков, пояснив, что она спиртные напитки не злоупотребляет, защитник также просил не принимать указанные в характеристике сведения о злоупотреблении спиртных напитков его подзащитной, в связи с отсутствием доказательств.

Суд критически относится к данным доводам, поскольку сведения об отсутствии нахождения Тиркилейвуной М.Ю. на учете у врача - нарколога, а также о привлечении её к административным правонарушениям, связанных с употреблением алкогольных напитков не подтверждают о том, что она не употребляет спиртные напитки. В судебном заседании установлено, что преступление Тиркилейвуна М.Ю. совершила в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается самой подсудимой, по месту работы и по месту жительства характеризуется склонной к употреблению спиртных напитков, а не злоупотребляющей ими. Сведений в характеризующихся материалах, что подсудимая злоупотребляет спиртными напитками, не имеется.

По делу установлено, что подсудимая Тиркилейвуна М.Ю. в ходе предварительного расследования активно сотрудничала с органами дознания, содействовала установлению обстоятельств совершения преступления, добровольно давая последовательные, правдивые и полные показания о месте, времени и способе совершения преступления, в том числе в ходе проведения следственного эксперимента, признательных показаний в рамках проведения материала проверки (л.д. 23, 105-110, 128-132,133-136,141-142).

Вместе с тем суд не находит оснований считать, что подсудимая своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, как указал в судебном заседании защитник поскольку, как установлено в судебном заседании данное преступление совершено Тиркилейвуной М.Ю. в условиях очевидности. Иных доказательств активного способствования в раскрытии преступления сторонами не предоставлено.

           Судом установлено, что подсудимая в период лечения потерпевшего оказывала потерпевшему помощь в приобретении лекарственных препаратов и продуктов питания, ухаживала за ним и водила его на перевязки в ФАП, а также неоднократно просила прощение перед Выквыченым А.А., который её простил (л.д. 105-110, 141-142), что свидетельствует об оказании ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершение подсудимой иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, что суд не принимает во внимание в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, поскольку подсудимая сама спровоцировала конфликтную ситуацию.

С учетом изложенного, а также признания вины, раскаяния подсудимой в содеянном, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

           Иных документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, стороной защиты суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие сведения о личности виновной, которая характеризуется посредственно, имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрацию, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает, что для достижения целей наказания Тиркилейвуной М.Ю. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначенное наказание в виде обязательных работ будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также способствовать её исправлению и предупреждению совершения с её стороны новых преступлений.

Препятствия для назначения данного вида наказания, предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ, по делу отсутствуют.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо ролью виновной, с её поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения статьи 64 УК РФ.

Подсудимая Тиркилейвуна М.Ю. в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась. В отношении неё избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В целях исполнения приговора суд считает возможным оставить в отношении подсудимой данную меру процессуального принуждения без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. Процессуальные издержки по настоящему делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тиркилейвуну М. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тиркилейвуной М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - нож с рукоятью обмотанной изолентой синего цвета уничтожить, как орудие преступления.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                        Н.В. Реутова