УИД 50RS0048-01-2024-005882-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2024 г. г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5442/2024 по исковому заявлению Дронь Ирины Николаевны к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дронь И.Н. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Истец - Дронь И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, при подаче иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца – Живодеров Д.Н. в адрес суда направил заявление об отказе от иска, ввиду наличия аналогичного иска в производстве суда.
Ответчик - представитель АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, направил в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду наличия в производстве Химкинского городского суда аналогичного дела.
Ответчик – представитель ООО «М-Ассистанс» не явился, извещен в установленном порядке, направил возражения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям
В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Как следует из материалов дела, <дата> Химкинским городским судом к производству принято исковое заявление Дронь И.Н. к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В ходе разбирательства по делу установлено, что <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено определение судьи Химкинского городского суда Московской области от <дата> о возврате искового заявления Дронь И.Н. к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
На сегодняшний день исковое заявление Дронь И.Н. к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не рассмотрено по существу, находится в производстве.
Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд руководствуется абз. 5 ст. 222 ГПК РФ и исходит из того, что в производстве Химкинского городского суда Московской области находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░