Решение по делу № 33-7956/2015 от 22.04.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7956/2015 Судья: Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
Грибиненко В.А.,
при секретаре	Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 г. гражданское дело № 2-4279/15 по апелляционной жалобе Пчелинцева В.Г., Воронкова А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 г. по иску Воронкова А.В., Пчелинцева В.Г. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному университету о понуждении к исполнению обязательств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Воронкова А.В., адвоката <...> выступившего в интересах Воронкова А.В., Пчелинцева В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя КУГИ - <...> представителей ФГБОУ ВПО «СПбГУ» - <...> представителя Администрация Петродворцового района - <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Воронков А.В., Пчелинцев В.Г. обратились в суд с иском, в котором просили возложить на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский государственный университет обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести инвентаризацию проведенных работ и сверку затрат истцов при реализации инвентаризационного проекта с участием КУГИ СПб и администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, установить КУГИ СПб и СПбГУ срок для заключения дополнительного соглашения о компенсации затрат, произведенных СПбГУ при реализации договора об инвестиционной деятельности №... от <дата>, в два месяца после вступления решения в законную силу, а также возложить на СПбГУ обязанность не позднее трех месяцев после вступления решения в законную силу компенсировать истцам понесенные ими затраты при реализации договора об инвестиционной деятельности №... от <дата> согласно результатам инвентаризации проведенных работ и сверки затрат.

В обоснование заявленных требований указали на то, что распоряжением мэра № 788-р от <дата> утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о строительстве СПбГУ малоэтажных жилых комплексов в западной части Петродворца за счет средств его сотрудников. На основании этого распоряжения КУГИ СПб заключил с СПбГУ договор об инвестиционной деятельности №... от <дата> и предоставил по договору аренды земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Стороны договора приступили к его реализации. Согласно его условиям КУГИ возложил на университет обязанность осуществить инвестиционный проект по застройке участка. При этом КУГИ СПб обязал университет реализовывать инвестиционный проект только за счет средств своих сотрудников и граждан Петродворцового района Санкт-Петербурга, состоявших на учете в городской очереди по улучшению жилищных условий.

Каждый из истцов заключил с университетом договор о строительстве объектов общего пользования при возведении индивидуальных жилых домов в районе ПУНКА и внес в кассу университета денежные средства. После исполнения своих обязательств истцы приступили к возведению индивидуальных жилых домов: Воронков А.В. - на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; Пчелинцев В.Г. - по адресу: <адрес> Соглашением между КУГИ СПб и СПбГУ от <дата> досрочно расторгнуты договор об инвестиционной деятельности №... от <дата> и договор аренды участка от <дата> №... Условиями соглашения предусмотрено, что университет самостоятельно решает все имущественно-правовые вопросы с дольщиками, участвовавшими в осуществлении инвестиционного проекта в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга № 788-р от 28 июля 1995 г. При этом университет берет на себя обязательство в месячный срок провести с участием КУГИ СПб и Территориального управления Петродворцового административного района инвентаризацию проведенных работ и произведенных СПбГУ затрат.

Истцы полагали, что исполнение сторонами соглашения своих обязанностей напрямую касается прав участников инвестиционной деятельности, которые заключили с университетом договор о строительстве объектов общего пользования при возведении индивидуальных жилых домов в районе ПУНКА. Считали, что у них, как у участников инвестиционной деятельности по договору, возникло право требовать исполнения сторонами соглашения своих обязательств, разумные сроки для исполнения сторонами соглашения своих обязательств прошли, университет не решил имущественно-правовые вопросы с дольщиками, участвовавшими в осуществлении инвестиционного проекта в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга № 788-р от 28 июля 1995 г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Воронкова А.В., Пчелинцева В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Воронков А.В., Пчелинцев В.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаются не необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела №... было установлено, что истцами земельные участки были заняты самовольно, а право требования исполнения обязательств предоставлено только добросовестным участникам правоотношений, так как обусловлено необходимостью судебной защиты нарушенного права, и пришел к выводу об отсутствии у истцов законных оснований требовать исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из соглашения от <дата>, поскольку исполнение либо неисполнение КУГИ СПб и СПбГУ обязательств, обусловленных расторжением договора об инвестиционной деятельности, не затрагивает имущественных прав и законных интересов истцов. Кроме того, суд применил последствие пропуска срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ни сторонами по договору об инвестиционной деятельности №... от <дата>, ни сторонами в рамках соглашения между КУГИ СПб и СПбГУ от <дата> о досрочном расторжении договора об инвестиционной деятельности и договора аренды участка от <дата> №... истцы не являются, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения пунктов 1,2 исковых требований, поскольку заявленные требования о понуждении КУГИ и университета произвести инвентаризацию проведенных работ и сверку затрат от реализации проекта с участием истцов как дольщиков, установить срок для заключения дополнительного соглашения о компенсации затрат не направлены на защиту прав истцов, противоречат положениям действующего законодательства, а именно пункту 3 статьи 308, пунктам 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договорные обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Разрешая требования по п. 3 искового заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать компенсацию расходов на участие в инвестиционной деятельности, однако истцами пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

О нарушении своих прав истцам достоверно стало известно не позднее <дата>, когда Петродворцовым районным судом постановлено решение по делу №... по иску Воронкова А.В., Пчелинцева В.Г. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права собственности на объекты недвижимости на земельных участках по адресу: <адрес> поскольку на основании указанного решения на истцов была возложена обязанность по освобождению занимаемых земельных участков путем сноса расположенных на них самовольных строений.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцы обратились в суд с иском <дата>, на уважительность причин пропуска срока не ссылались, ответчиком СПБГУ, к которому заявлены требования по п. 3 искового заявления, заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, с учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи