Решение по делу № 12-384/2019 от 19.09.2019

    РЕШЕНИЕ

        г. Новокузнецк          24 октября 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу защитника Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» Сулеймановой Е. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2019 о привлечении Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2019 ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 90000 руб.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, защитник ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» Сулейманова Е. О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр», как юридическое лицо с организационной правовой формой «государственное учреждение», приняло достаточные меры по направлению информации в Департамент здравоохранения по Кемеровской области по выделению денежных средств для устранения нарушений законодательства в области пожарной безопасности. Невыполнение юридическим лицом законного предписания органа государственного пожарного надзора в полном объеме и в установленный срок вызвано объективными причинами, не зависящими от юридического лица, а именно отсутствием достаточного финансирования для исполнения предписания. ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» является государственным учреждением не является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность с учетом целевого поступления денежных средств из бюджета, поэтому в действиях юридического лица отсутствовал умысел на неисполнение предписания. Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения жалобы поступили сведения, что 01.10.2019 принято решение о реорганизации юридического лица ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» в форме присоединения к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая больница №1».

В процессе рассмотрения дела защитником ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» Грязновой Ю. Г. дополнены доводы жалобы, указано, что поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, срок привлечения юридического лица к ответственности истек 29 сентября 2019г. Просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание защитник Сулейманова Е. О., подавшая жалобу на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании защитник ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» Грязнова Ю. Г. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области

отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр», заместитель главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору Ф возражал относительно доводов жалобы, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в предписании №74/1/33 от 05.10.2018, не выполнены, в результате чего 28.06.2019 был составлен протокол об административном правонарушении №71. Указанное предписание не исполнено до настоящего времени.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов дела следует, что в период с 19.09.2018 по 05.10.2018 инспектором г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору проведена проверка на территории, в зданиях и помещениях Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий перинатальный центр», расположенных по адресам: <адрес>.

По результатам проверки государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий перинатальный центр» выдано предписание № 74/1/33 от 05.10.2018 по устранению нарушений пожарной безопасности со сроком исполнения требований пожарной безопасности до 20.05.2019 г. Предписание оспорено не было.

В ходе проведенной заместителем главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору проверки исполнения предписания выявлено, что в установленный срок часть из указанных в предписании № 74/1/33 от 05.10.2018 требований об устранении нарушений пожарной безопасности не исполнены, а именно п. 1-20, п.22-24, п.26, п.28-43, п.45, п.47-50, п.53-54, п.56, п.58-59, п.62-63, п.66-68, п.70-73, п.76-85, п.87-89, п.91-94, п.96-111, п.114-115, п.117-124, п.126-141, п.143-150, п.152-157, п.159-194, п.196-203, п.205, п.209-210, п.214-217, п.219-221, п.223-249,п. 152-254, что отражено в акте проверки № 47 от 28.06.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 71 от 28.06.2019 г.; распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 47 от 30.05.2019; актом проверки органом государственного контроля № 47 от 28.06.2019; предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности; которые были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела было установлено, что ГБУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр», используя помещения по их назначению в качестве учреждения здравоохранения, обязан обеспечить эксплуатацию указанных помещений с соблюдением действующих норм и правил в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Указанным законом в совокупности с требованиями Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», в совокупности с положениями свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», устанавливаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Поскольку ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» не устранило допущенные нарушения в срок, установленный административным органом в предписании, и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания, то бездействие ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» обоснованно квалифицировано по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» Сулейманова Е. О. указывает об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, указывая, что ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» является бюджетным учреждением, нарушение требований пожарной безопасности и невыполнение предписания вызвано тем, что не выделяется соответствующее финансирование, при этом ими приняты все возможные и зависящие от него меры к получению денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Данный довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В дополнениях к жалобе на постановление мирового судьи, защитник Грязнова Ю. Г. указывает, что поскольку на данный момент истек срок предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные доводы являются необоснованными, так как постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией ч.13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 13 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░:                                            ░. ░. ░░░░░░░░