Решение по делу № 33-4344/2015 от 03.08.2015

Строка 31, госпошлина 0 руб.

Судья Котова Е.В.             

Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33-4344/15 14 сентября 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Корепановой С.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Воробьева М.Г. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2015 г., которым определено:

«принять отказ истца Воробьева М.Г. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 40 мин. на перекрестке ул. <адрес> по вине Пономаревой Т.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> руб., проведение оценки <данные изъяты> руб. Он обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах». До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Пономарева Т.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО. в суде от исковых требований к ответчику отказался, представив соответствующее заявление.

Представитель третьего лица Ермаков А.С. против прекращения производства по делу не возражал.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Воробьев М.Г., просит его отменить.

В частной жалобе указал, что отказ его представителя от исковых требований не был с ним согласован и противоречит его интересам. Считает, что в результате недобросовестных действий его представителя, он лишен предусмотренных законом восстановительно-компенсационных механизмов его прав, нарушенных при ДТП. Считает, что отказ от иска был совершен вопреки его интересам, его воле, вопреки природе представительства, поэтому является недействительным.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от иска к ответчику не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда.

Из материалов дела следует, что интересы истца Воробьева М.Г. в суде представлял ФИО. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которой он уполномочен представлять его интересы во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции. В вышеуказанной доверенности оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В заявлении, приобщенном в судебном заседании 10 июня 2015 г. к материалам дела, представитель истца ФИО. просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 83). Мотивов отказа представителем в заявлении не указано.

В судебном заседании 10 июня 2015 г. истец не присутствовал.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права, после которого повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Разрешая заявление представителя истца о прекращении производства по делу в отсутствие истца Воробьева М.Г., учитывая не согласие с иском ответчика, имеющееся в материалах дела, суд не выяснил действительную волю и намерение истца при заявлении данного ходатайства, причины отказа от иска, не выяснил, не нарушает ли отказ законные права и интересы других лиц, участвующих в деле.

В такой ситуации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как несоответствующее требованиям закона и считает необходимым дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2015 г. отменить.

Гражданское дело по иску Воробьева М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий                         И.В. Гаркавенко

Судьи                                  С.В. Корепанова

                                      Т.А.Мананникова